Cibeles se opone a que el juez impute al gerente de la funeraria, como pide Más Madrid

El Ayuntamiento de Madrid se ha opuesto a la solicitud de Más Madrid para que el juez que instruye el caso del supuesto fraude al Consistorio impute al gerente de la Empresa Municipal de Servicios Funerarios y Cementerios, Fernando Sánchez González, por la presunta comisión de un delito de falsedad documental en relación con los contratos de emergencias objeto del procedimiento judicial

En un escrito, la acusación particular defiende que los documentos supuestamente alterados relacionados con los contratos con Alberto Luceño constituían "documentación diferente". La acusación popular que representa a Más Madrid alegaba que las cartas de encargo aportadas a la Fiscalía por la funeraria son diferentes a las cartas de encargo enviadas por la asesoría jurídica del Ayuntamiento de Madrid mediante oficio de 5 de abril de 2021.

Este grupo municipal, a través de su representación legal, sostenía que las cartas de encargo deberían ser exactamente iguales, dado que estaban incorporadas a un expediente administrativo electrónico.

Tales diferencias se concretan, según manifiesta el escrito, en que "desaparece el contrato firmado por la concejala en el que se recogía la cantidad e importe de este y se reconstruye la carta de encargo original incluyendo estos extremos". Se eliminaba igualmente la firma electrónica de la carta de encargo y se sustituye por otra manuscrita.

A ello se opone ahora el Ayuntamiento de Madrid por entender que los hechos puestos de manifiesto para justificar la misma carecen de relevancia penal.

En primer lugar, esgrime respecto de las cartas de encargo que "no parece que se esté ante documentos alterados o simulados, sino que parece tratarse de documentación diferente, en atención a que cumpliría finalidades diferentes".

"No parece que pueda apreciarse intención de ocultar información o causar engaño o error a la Junta de Gobierno o al Ministerio Fiscal, toda vez que las partes, el objeto del contrato y el precio son idénticos", recoge el escrito de alegaciones.

Seguidamente, apunta que a "la Junta de Gobierno se le da puntual cuenta de los contratos de emergencia celebrados con la mercantil Leno, como se justifica a través de las correspondientes certificaciones de la directora de la Oficina del Secretario de la Junta de Gobierno". "De las mismas se desprende que la información remitida a la Junta de Gobierno coincide totalmente con la información de los contratos", añade.

Del mismo modo, estos "extractos de expediente para la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid" fueron remitidos por el Ayuntamiento a la Fiscalía para que tuviera conocimiento de todos los documentos emitidos con posterioridad al primer envío.

Concluye que "no existen elementos de hecho ni de Derecho que permitan apreciar la comisión de un delito de falsedad en documento público", por lo que rechaza la solicitud de Más Madrid y se opone igualmente a imputarle por un delito de obstrucción a la justicia.

Luceño, proveedor especial

Por otro lado, un listado de proveedores de la funeraria municipal relativa a los contratos de emergencias cuando irrumpió la pandemia apunta a una supuesta mayor familiaridad con Alberto Luceño que con el resto de proveedores de material sanitario.

El sumario de la investigación contra Luis Medina y Alberto Luceño incorpora un documento con título 'Compras de Material Sanitario Covid 19' en el que constan los proveedores de guantes, mascarillas y test Covid, así como el importe de esas adquisiciones. De los seis proveedores que aparecen en el documento, solo en uno de ellos relativo a la empresa malasia Leno aparece la frase "pedido Luceño", lo que denotaría una mayor cercanía en el trato de este pedido, según sospechan las acusaciones populares en la causa.

En el caso de la empresa Leno no figura el precio por unidad en un pedido de 3,5 millones de guantes de nitrilo, un concepto que sí aparece en el apartado del resto de suministradores de material.

En el apartado de Leno, que difiere del resto de proveedores que recoge el mencionado listado, aparecen en concreto tres importes, de 975.000 euros; 159.252; y 165.690. El primero se corresponde a un pedido del 23 de marzo de 2020 de 2,5 millones de guantes de nitrilo, los que luego resultarían defectuosos al no cumplir con lo esperado por el Ayuntamiento de Madrid.

El segundo se trataría de un pedido del 4 de abril de ese año que correspondía al transporte de dichos guantes, mientras que el tercer apartado sería de un pedido efectuado el 11 de abril destinado al transporte del mencionado material.

En el texto que recoge el documento se indica "Transporte 2,5 millones de guantes de nitrilo largos +638.000 mascarillas del pedido de Luceño" mientras que el resto de proveedores solo indica el material.

Este apunte hace sospechar a las acusaciones que el trato podría ir más allá de una mera relación con la coordinadora de Presupuestos y Recursos Humanos del Ayuntamiento de Madrid, Elena Collado. La responsable de Compras está citada a declarar el próximo 9 de mayo ante el juez y tendrá que explicar la relación comercial entre los comisionistas y el Consistorio.

El concejal de Más Madrid Miguel Montejo ha destacado que esto supone "una prueba más de que no se está ante un contrato cualquiera ni ante un proveedor cualquiera" y que se trata de "un proveedor especial que recibe un trato preferente por parte del Ayuntamiento".

"En este listado aparecen todos los proveedores y en ninguno de ellos se cita el nombre del encargado pero aquí se pone muy claramente: pedido Luceño. Esto es, por un lado, la constatación de que en este caso se pagó el transporte, una anomalía que no se hizo con otros proveedores, y además, se conocía y se citaba el nombre del hoy imputado", ha recalcado.

"Almeida dijo ayer que Funeraria no tenía contratos ni con Luceño ni con Medina, sino con Leno, pero lo cierto es que este listado deja al descubierto la familiariadad con la que le trababan y que era un proveedor VIP", ha agregado.