www.madridiario.es
Protesta de los maquinistas de Metro de Madrid por la falta de medidas de sanidad y seguridad.
Ampliar
Protesta de los maquinistas de Metro de Madrid por la falta de medidas de sanidad y seguridad. (Foto: Javier Bernardo)

Cuatro actas de infracción contra Metro y petición de ceses por la presencia de amianto

viernes 16 de noviembre de 2018, 12:17h
Este viernes se celebra en la Asamblea madrileña una nueva sesión de la Comisión de Investigación sobre la presencia de amianto en Metro de Madrid.

El secretario del Comité de Empresa de Metro de Madrid, Teo Piñuelas, ha reclamado el cese de varios cargos directivos en la compañía tras conocerse el acta del Comité de Salud redactado en 2013 en el que representantes de la Dirección manifestaban que había informes sobre el amianto en el año 2003.

Así lo ha indicado el también portavoz de UGT en el suburbano a raíz de la reunión de 2013 donde se recoge que la parte social solicitó medidas ante posible presencia de amianto en unas bajantes, a lo que desde la compañía se respondió que había un informe de 2003 sobre este asunto y que buscarían la información.

El documento ha salido a colación en la comisión de investigación sobre presencia de amianto en Metro a raíz del diputado de Podemos Alejandro Sánchez, quien ha mencionado este documento durante la comparecencia del exconsejero delegado de Metro Ignacio González Velayos.

El representante de la Dirección a la que alude el documento es el entonces presidente del Comité de Seguridad y Salud, Enrique Cambra, junto a representantes de otros departamentos como Obra Civil, Mantenimiento y Gestión Operativa.

Preguntado sobre esta cuestión, Velayos (que fue consejero entre 2011 a 2015) ha señalado que el que fuera máximo representante del área médica de Metro no le comentó nada al respecto y que no conocía la existencia de dicho documento, en el que se alude al polémico informe de 2003 sobre presencia de amianto en estaciones y trenes.

Al respecto, Piñuelas ha indicado que "no se puede entender" que Velayos "estando al mando de la dirección que el nombro personalmente no supiera nada" al respecto del amianto. En cualquier caso, hay cargos directivos de entonces que siguen en la compañía y que tampoco comentaron nada ni tomaron medidas. Por ello, denuncia públicamente esta situación y vuelven a exigir sus ceses, como ya ocurrió en el escrito remitido a Metro cuando saltó la polémica por la presencia de amianto en el suburbano.

Concretamente, ha recalcado que el acta de los comités de Seguridad y Salud de Metro pasan antes de ser firmados por los departamentos asistentes a este órgano, como es el caso de Recursos Humanos, el departamento Jurídico, el de Material Móvil y el de Obras, Estaciones e Instalaciones Fijas.

Finalmente, Piñuelas también ha cargado contra el actual consejero delegado de Metro de Madrid, Borja Carabante, que era viceconsejero de Transportes en aquella época y que permitió con su "beneplácito" la pérdida de patrimonio en el suburbano.

Cuatro actas de infracción

La Inspectora de Trabajo que ha propuesto una sanción de 191.000 euros a Metro de Madrid por no tomar medidas suficientes para evitar exposición al amianto en su plantilla ha relatado que se abrió expediente a la compañía en octubre de 2017, que se han trasladado una treintena de requerimientos y que las actas de infracción se levantan cuando hay indicios de incumplimiento de la legislación en prevención de riesgos laborales.

Además, ha detallado que hay cuatro actas abiertas contra Metro de Madrid que versan sobre infracciones tipificadas como sanciones "muy graves" o "graves" en el marco de la normativa, sin especificar el coste de la sanción económica que implican en conjunto.

Así lo ha comentado la inspectora Pilar Carranza, encargada de las actuaciones abiertas a Metro sobre la presencia de amianto tras constatarse casos de enfermedad profesional en empleados, durante su comparecencia en la comisión de investigación específica de la materia.

Preguntada sobre la labor del suburbano en la materia de retirada de amianto y actuaciones preventivas por exposición de este material, Carranza ha comentado que no puede dar detalles concretos puesto que hay actas las tiene ahora Fiscalía y hay abierta una investigación al respecto.

Este departamento trasladó a la Fiscalía la documentación sobre el primer caso de infracción que se levantó cuando se conoció el primer caso de un trabajador con enfermedad profesional reconocida por exposición a amianto durante su etapa en Metro. Lo hizo por entender que en esta acta puede haber "ilícito penal" y que en este punto concreto está "paralizada".

Era Julián M. R y falleció a principios de octubre a los 61 años a causa de asbestosis (cáncer específico por inhalación a las fibras de amianto) tras trabajar durante varias décadas en Metro en la sección de Mantenimiento. En total, dos empleados han fallecido ya por esta causa dentro de los cuatro casos con enfermedad profesional reconocida hasta ahora.

Tras recalcar que el asunto sub iúdice, la inspectora de trabajo ha señalado que Metro de Madrid "tiene que cumplir la legislación vigente" porque es su "obligación" y que si no es así, se le sanciona. Entre esas obligaciones, ha citado revisiones médicas a empleados en riesgos de exposición, mediciones ambientales o evaluaciones de riesgo, entre otras.

Por otro lado, Carranza ha indicado a la pregunta del grado de colaboración de la compañía en este proceso que Metro está actuando "en la línea de cualquier otra empresa" y que en este caso "no ha habido ningún ápice de obstruccionismo".

En su intervención ha apuntado que solo está paralizada el acta de infracción remitida a la Fiscalía, pero que la labor inspectora en Metro continúa y que se le puede remitir más requerimientos o abrir más actas si fuera conveniente.

A su vez y preguntada por si considera que las cosas se han hecho bien en Metro tras conocerse los casos de afectados a amiento, Carranza ha señalado que eso implica una valoración subjetiva en la que ella no puede entrar. "Eso lo tendrán que decir los grupos políticos", ha aseverado.

Otro aspecto que ha explicado a requerimiento de los parlamentarios es que los reconocimientos médicos en el caso de amianto, si no es una exposición "muy puntual", son de "carácter previo y obligatorio". También ha relatado que si se incumple el decreto de prevención de riesgos laborales, la inspección puede proponer sancionar a la empresa.

También ha explicado que la Inspección de Trabajo levanta las actas de propuesta de sanción y que se remiten luego a la Autoridad Laboral, en la que el afectado puede interponer alegaciones y en base al examen de la misma se resuelve la propuesta.

Errores en la "cadena de mando"

El exconsejero delegado de Metro de Madrid Ignacio González Velayos ha asegurado que "jamás" se le entregó ningún informe ni "nadie" le comunicó que había presencia de amianto en el material móvil e instalaciones del suburbano, pues en caso de haber sido así hubiera tomado "decisiones" idénticas a las adoptadas ahora por la compañía.

No obstante, entiende que ha debido de haber algún error en la "cadena de mando" porque no se comunicó ni se remitieron informes sobre la presencia de amianto en Metro, tal y como ha visto luego a raíz de los medios de comunicación.

"Evidentemente alguien erróneamente, o como lo quieran interpretar, no informó a la cadena de mando para que los responsables tomaran medidas", ha asegurado el exresponsable de Metro en la comisión.

También ha relatado que en la venta de trenes de Metro de Madrid a Subte de Buenos Aires (Argentina) tampoco hubo ningún informe técnico sobre la presencia de asbesto en estas unidades ni, en consecuencia, tampoco informe jurídico que manifestara que la operación no podía hacerse, como marca un Real Decreto que prohíbe comercializar elementos con este material.

González Velayos, que ha comenzado su intervención con un mensaje de apoyo a los trabajadores de Metro afectados por el amianto, ha explicado que en su etapa como consejero delegado en 2011 tenía competencias en materia institucional y que la operativa correspondía al director gerente y ha recalcado que "en ningún momento" llegó al consejo de administración esta situación.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)


Normas de uso

Esta es la opinión de los internautas, no de Madridiario

No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

Tu dirección de email no será publicada.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.