www.madridiario.es
Obras del tren de Cercanías a Navalcarnero
Ampliar
Obras del tren de Cercanías a Navalcarnero (Foto: Ayuntamiento de Móstoles)

Cercanías a Navalcarnero: la Justicia rechaza el fin del contrato

martes 13 de marzo de 2018, 13:05h
El Tribunal Supremo de Justicia de Madrid (TSJM) ha desestimado la resolución del contrato para extender la red de Cercanías a Navalcarnero que pedía OHL y niega la reclamación de 50 millones de euros que solicitaba al Ayuntamiento de Mostoles.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha rechazado la pretensión de la concesionaria de las obras de Cercanías de la línea Móstoles-Navalcarnero, participada en su mayoría por OHL, de resolver el contrato de construcción y explotación de esta infraestructura al entender que no están justificados los motivos que alega.

Con ello, la sección tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJM confirma la orden de la Consejería de Transportes de la Comunidad de Madrid que desestimó la pretensión de la concesionaria Cercanías Móstoles Navalcarnero S.A. (Cemonasa y participada mayoritariamente por OHL) de resolver este contrato por causas imputables a la administración, al entender que no aportó cantidades relevantes para su desarrollo.

La concesionaria entró en fase de concurso de acreedores tras el acuerdo alcanzado el año pasado por el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Móstoles y las obras de esta infraestructura llevan paralizadas desde el año 2010.

El fallo, no obstante, no supone ningún cambio en la reactivación de los trabajos y la constructora mantiene otro conflicto judicial con la Comunidad. En un primer análisis, el portavoz del Ejecutivo regional, Ángel Garrido, ha pedido "esperar", si bien ha asegurado que el texto "abunda" en los "argumentos" de la Comunidad frente a la constructura y en que la decisión de OHL fue "deliberada y no obedecía a ninguna razón".

Recurso injustificado

La sentencia conocida hoy considera que no está justificada la reclamación al Ayuntamiento de Móstoles de los 50 millones de euros a los que se había comprometido la Corporación a cambio de las obras de soterramiento de las vías y prolongación del ferrocarril por parte de la empresa concesionaria, ya que las citadas obras no se llevaron a cabo en el plazo de cuatro años desde la firma del convenio de colaboración.

La sentencia aclara en este sentido que resulta "impensable considerar que el Ayuntamiento de Móstoles venía obligado a aportar la nada considerable cantidad de 50 millones de euros a fondo perdido sin contraprestación alguna por parte del concesionario".

"Es evidente que el Ayuntamiento de Móstoles, incumplió con la obligación de transferir dicha cantidad, pero la concesionaria también ha incumplido con sus obligaciones de soterrar las vías desde el cruce de la carretera A-5 hasta la estación de Móstoles Central y a la prolongación del ferrocarril", destaca.

Unas obras que era "necesario ejecutar para poder reclamar el pago de los 50 millones de euros que el citado Ayuntamiento se había comprometido a abonar, precisamente, en concepto de incremento de coste de producción por dichas causas, para que el nuevo trazado con soterramiento no supusiera ningún gravamen o perjuicio económico ni para la Comunidad de Madrid, ni para el Concesionario ni para los futuros usuarios del transporte ferroviario". "En consecuencia, la mencionada entidad no venía obligada al pago de unas obras que no habían sido realizadas y que se encontraban paralizadas unilateralmente sine die por el concesionario con anterioridad al vencimiento del plazo para su abono", recoge la sentencia.

Desestimadas otras dos alegaciones

En la misma línea, los jueces desestiman las otras dos alegaciones presentadas por la concesionaria, la existencia de un desistimiento tácito de la Comunidad de Madrid a la ejecución del contrato y la existencia de modificaciones al proyecto que incrementaron en más del 20 por ciento el coste inicial del contrato, lo que supone una modificación sustancial del mismo.

En el primero de los casos, la Sala concluye que no existe un desistimiento, "ni expreso ni tácito" de la Administración respecto a la ejecución del contrato, como se deduce de los requerimientos que se dirigieron a la empresa concesionaria para que reanudase las obras tras paralizarlas en enero de 2010 de forma "unilateral" por falta de financiación.

En relación a la segunda, los jueces recuerdan que "en los casos de modificación del contrato, el derecho de opción del contratista, en los supuestos de aumento o disminución en más del 20 por ciento del presupuesto inicial, ha de ejercitarse con anterioridad a su ejecución, por cuanto que si las obras han sido ya realizadas hay una conformidad tácita con la modificación contractual, por lo que carece de sentido solicitar la resolución del contrato con base a dicho motivo".

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)


Normas de uso

Esta es la opinión de los internautas, no de Desarrollo Editmaker

No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

Tu dirección de email no será publicada.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.