www.madridiario.es
Lorenzo Sanz
Lorenzo Sanz

La Audiencia aplica la "presunción de inocencia" y absuelve a Lorenzo Sanz

Por MDO/E.P.
viernes 18 de octubre de 2013, 14:47h
La sección número 2 de la Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto al expresidente del Real Madrid Lorenzo Sanz y a su esposa de un delito de estafa, insolvencia punible y delito societario, según reza la sentencia fechada a 30 de septiembre de 2013 tras el juicio celebrado en mayo del año pasado.
Según la Audiencia Provincial de Madrid, procede un pronunciamiento absolutorio para los acusados "por aplicación del principio de presunción de inocencia" consagrado en la Constitución Española, "al no constar prueba suficiente sobre el engaño invocado para calificar los hechos de estafa".

En cuanto a la imputación por un delito de insolvencia punible, ambos quedan absueltos también que "no consta su participación" en los hechos. "No se produce la insolvencia cuando hay favorecimiento de acreedores, no constituyendo delito la conducta de selección prioritaria para el pago de las deudas contraídas, haciendo que unos acreedores cobren con preferencia a autos", añade.

También entiende que dado que no se ha acreditado ni el delito de estafa, ni el de falsedad, ni el de alzamiento, "tampoco cabe este tipo delictivo al faltar el elemento principal, consistente en ser responsable de cualquier hecho delictivo".  Según la Fiscalía de Madrid, que solicitaba para Sanz seis años de prisión y dos para su mujer, la esposa de Lorenzo Sanz Mancebo era la administradora única de la sociedad Refinsa S.L., mientras que su marido lo era de la sociedad Nuada. S.A., propietarias ambas de unos terrenos en la localidad madrileña de San Fernando de Henares.

Venta de terrenos

En junio de 2003 ambas sociedades acordaron la venta del cincuenta por ciento de estos terrenos, bajo el precio de casi nueve millones y medio de euros, a la empresa Numam S.A. Como quiera que los precios se habían disparado al alza y el contrato no estaba elevado a escritura pública, las sociedades Refinsa y Nuada acordaron con el también procesado José Antonio R. R., máximo accionista de Numam S. A. y con el procesado Santiago S. S. administrador único de Numam S. A. --ambos también han quedado absueltos-- la nueva venta del inmueble, esta vez previa rescisión del anterior, por un precio muy superior, y ya no el cincuenta por ciento del terreno sino el cien por cien.

Acordaron así, según el fiscal, vender todo el terreno a la sociedad Coperfil por un valor de 52,5 millones de euros, casi tres veces más del precio de la compra-venta inicialmente referida. El 28 de julio de 2005 se efectuó la venta, que quedó escriturada públicamente el 13 de septiembre del mismo año. Los acusados José Antonio R. R. y Santiago S. S. ocultaron el nuevo acuerdo a los socios de Numan S. A., contrarios a esta operación al tener conocimiento de que los terrenos por ellos adquiridos debían permanecer en su poder por el incremento del precio del suelo.

En julio de 2005 las sociedades Refinsa S. L. y Nuada S. A. quisieron hasta en dos ocasiones devolver los diez millones de euros a Numan S. A. por el valor de los terrenos de la compra-venta anulada. Y como quiera que Numan S. A. se negaba a aceptarlo, Lorenzo Sanz y su esposa decidieron quedarse con los diez millones abonados más los casi 30 millones de Coferfil que ya habían sido depositados en sus sociedades.

"Los procesados Sanz y María L.D. carecen de cualquier bien inmueble, propiedad, patrimonio y/o activo que sufrague los gastos que la querellante Numan S.A. había abonado por los terrenos, más los intereses establecidos por un juzgado de Primera Instancia de Madrid en concepto de compensación, por un montante total de algo más de 16 millones de euros", señala el fiscal. La sociedad Refinsa fue declarada en concurso de acreedores en junio de 2008, desapareciendo su activo original y los 40 millones de euros cobrados por los terrenos. Según el fiscal, "la sociedad Nuada ocultó su patrimonio en operaciones extranjeras sin ningún fundamento y sin rendimiento económico alguno. Los acreedores no tienen cómo embargar bien alguno".
¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

+
0 comentarios