Colectivos vecinales de Tetuán rechazan la intención del Ayuntamiento de redensificar el distrito

Varios colectivos vecinales del distrito de Tetuán han manifestado su rechazo al borrador del nuevo Plan Estratégico Municipal (PEM) del Ayuntamiento de Madrid, al considerar que supone un “atropello” para el distrito al señalarlo como objetivo prioritario de la “redensificación e intensificación urbana”. En un comunicado conjunto, las asociaciones Cuatro Caminos-Tetuán, Ventilla-Almenara, el Espacio Bellas Vistas y la Asociación de Viandantes A Pie alertan de que el plan parte de un diagnóstico que no se ajusta a la realidad y amenaza directamente la habitabilidad del barrio.

Las entidades denuncian que el PEM pretende “densificar el distrito más denso de Madrid y con graves carencias de equipamientos y espacio público”, una medida que entienden que equivale a “hacinar al vecindario aún más”. Sostienen que, bajo expresiones como “equilibrio territorial”, “optimización del suelo” o “regeneración urbana”, el documento municipal encubre decisiones que perjudican a un distrito ya saturado. “Tetuán no es un solar”, advierten de forma explícita.

Según explican, el propio plan establece una serie de supuestos para justificar la intensificación urbana que no se cumplen en este caso. “Tetuán no tiene vacíos urbanos. El suelo está completamente agotado”, afirman, subrayando que no existen solares disponibles para nuevos parques o equipamientos y que cada metro cuadrado ya está tensionado por usos residenciales, comerciales o viarios. En la misma línea, rechazan la idea de suelos infrautilizados y sostienen que esta visión responde únicamente a una lógica especulativa que considera ineficiente cualquier espacio que no genere la máxima rentabilidad inmobiliaria.

Los colectivos también cuestionan la referencia del PEM a “tejidos de baja intensidad de uso y baja densidad”. “Este punto resulta especialmente grave. Tetuán es el distrito más denso de Madrid, y los barrios del oeste donde se plantea intervenir se encuentran entre los más densos de toda la ciudad. Hablar aquí de ‘baja densidad’ no es un error técnico: es una distorsión interesada de la realidad”, alertan.

Ante la falta de encaje técnico, las asociaciones se preguntan por qué el plan apunta a Tetuán. La respuesta creen que está vinculada a la presión inmobiliaria: “Tetuán es un barrio popular en pleno norte de Madrid, una anomalía urbana en un entorno de altísimo valor del suelo, y por tanto un objetivo prioritario para la especulación inmobiliaria”, señalan en su comunicado. En este sentido, advierten de que aumentar la edificabilidad implicará más presión, encarecimiento de la vivienda y expulsión de población, recordando además que las últimas parcelas municipales disponibles han sido vendidas para vivienda libre y colivings de mercado.

Lejos de regenerar, redensificar un distrito ya colapsado supondrá, a su juicio, una degradación de la calidad de vida. “Aumenta la presión sobre infraestructuras ya colapsadas, agrava la falta de zonas verdes y equipamientos y rompe equilibrios sociales frágiles”, enumeran. Frente a ello, el movimiento vecinal reclama otro modelo urbano: “El vecindario de Tetuán no necesita más densidad, sino rehabilitación del parque residencial existente, mejora del espacio público y reducción del tráfico, más zonas verdes y equipamientos, y políticas de vivienda que protejan a quienes ya viven aquí”.

Los firmantes concluyen con una advertencia directa al Ayuntamiento: convertir el planteamiento actual del PEM en norma “supondrá un daño irreversible para el distrito y sus habitantes”. “Nos negamos a aceptar que se sacrifique aún más el bienestar vecinal en nombre de un falso equilibrio territorial que es en realidad, beneficio para unos pocos”, sentencian.

Desde el Consistorio, el delegado de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, Borja Carabante, ha defendido el contenido del plan y ha pedido a los residentes que “no se alarmen”. Ha insistido en que el PEM tiene como eje el “equilibrio” y responde a la necesidad de “incrementar y densificar necesariamente la vivienda” ante lo que ha calificado como “una emergencia social”, siempre con los “mejores estándares de calidad de vida” y una densidad “razonable” acompañada de servicios públicos de “la máxima calidad”.