Tomás Ocaña: "En el periodismo de investigación español faltan recursos, libertad y método"

¿Por qué decidió irse a Estados Unidos?

Tenía mucho interés por el periodismo anglosajón y el periodismo de investigación, aunque reconozco que en ese momento no sabía muy bien qué era eso, pero sabía que quería hacer reportajes. Estaba frustrado por hacer noticias del día porque muchas veces terminas la jornada, como nos pasa a muchos periodistas, y piensas si hubiese hecho esa llamada, si hubiese conseguido aquel dato, si hubiera tenido dos horas más... Quería hacer periodismo más en profundidad y me gustaba el formato audiovisual. Fui buscando qué era eso que quería hacer y descubrí que era el periodismo de investigación y lo quería hacer en Estado Unidos, que es donde más extendido está el género. Abrí varias vías. Entre ellas trabajar en algún medio en Estados Unidos pero hispano, porque el lenguaje es nuestra herramienta de trabajo y con el inglés no me siento igual de cómodo. Surgió una oportunidad en Univisión, un poquito antes de que todo el mundo se empezara a ir de España, con lo cual los españoles todavía teníamos muy buena marca. No digo que ahora no la tengamos pero al haber tanta gente demandado empleo no es tan fácil.

Y ahora si mira a España, ¿cómo cree que está el periodismo aquí?

Es curioso. Creo que hay muy buenos periodistas, excelentes profesionales, pero faltan recursos, falta libertad y falta método. Muchas veces me encuentro criticando a los compañeros, pero la crítica es más hacia el sistema. En el periodismo de investigación necesitas un método, un procedimiento de trabajo, que la empresa esté dispuesta a que no publiques durante un tiempo o que te pases dos semanas trabajando en un tema que no sale… todas esas cosas son muy difíciles. Además, están las presiones indirectas que sufren los periodistas en España, porque el poder está muy cerca del periodismo. Creo que están las bases para hacer muy buen periodismo de investigación, pero falta un poco de educación y cierta gente, entre la que me encantaría estar, que venga a implantar el método y ciertas normas que son para los jefes, para los empresarios. Se ve en ‘Spotlight’. Conozco al que era el director de 'The Boston Globe' entonces y me contaba que eso es así y los jefes se desesperan.

Marcó mucho esa película a muchos periodistas de aquí…

A mí me encanta, creo que es de las pocas películas en las que no se logra una exclusiva o una gran noticia porque le dan una carpeta. Todos sabemos que eso no existe y si existe es porque estás haciendo mal tu trabajo. Es una labor de comprobar, contrastar y de mucho trabajo. Si te dan una carpeta, desconfía.

¿Por qué esa atracción por los formatos del periodismo anglosajón?

Yo creo que tienen más tradición y más tiempo de democracia. Hay una serie de normas que se cumplen y además las empresas han entendido que hay veces que hay que hacer periodismo que no sea necesariamente tan rentable a cambio de hacer marca y que el público tenga una buena visión. Se puede hacer periodismo de investigación y conseguir muy buenos ratings. Nosotros lo hemos hecho. Al principio nadie daba un duro por el periodismo de investigación tampoco en Univisión. Fue una apuesta personal del presidente Isaac Lee, el presidente de noticias. Y hemos conseguido los mejores ratings de los programas de información del canal con el documental del Chapo Guzmán. Se demuestra que si haces buen periodismo y tienes los códigos correctos, puedes llegar a todo el mundo.

Conoce muy bien al Chapo. ¿Qué es lo que má le ha sorprendido?

Al principio, me sorprendió todo porque no tenía más noción del narcotráfico que la que tiene cualquier periodista. Pero después… no quiero justificar a alguien tan horrible como el Chapo, que es una asesino y un narcotraficante y está haciendo mucho daño, pero quizá sea una consecuencia no una causa. Cuando se estudia la historia del narcotráfico en México y el Chapo se da cuenta de que hay muchos elementos que permiten que existan diablos como él. Él es la cara visible de un problema mucho más grande, de un problema de corrupción, de un problema de principios, problemas enquistados en el país. Y, de hecho, la paradoja que se da es que hay gente que le apoya porque le planta cara a los políticos corruptos. Entones, es un poco extraño, pero uno se da cuenta de que personajes como el Chapo son un problema muy grande que existe en la sociedad, quiero decir, si no estuviera él habría otro. Podría no ser tan malo, pero el problema seguiría existiendo. Cuando contamos la historia el objetivo es explicar todas las fuerzas que existen para que eso ocurra. En la región donde nació el Chapo no hay colegios, no hay medios, la única forma de sobrevivir es plantar marihuana y amapolas. Es todo un entramado en el que él es la cara visible.

Ahora están trabajando con Netflix para hacer una serie sobre su figura.

Estamos trabajando en una serie de televisión con el equipo de investigación de Univisón. Estamos en el proceso de revisión de la estructura y los guiones. Nosotros aportamos información a los guionistas y peleamos continuamente para que el Chapo no parezca un héroe, porque es más fácil crear un personaje simple que toda una estructura de poder. Estamos haciendo un esfuerzo muy grande para que se plasmen los hechos y poner a cada uno en su sitio.

Tal y como está la actualidad en España habría muchas cosas que investigar aquí.

Veo un campo muy grande para investigar no solo en España sino también desde España con toda América Latina y creo que desgraciadamente no hay mucha gente haciéndolo. Veo una carencia muy fuerte, sobre todo, en televisión. En los periódicos se hace un poco más. Pero los medios no están dando el tiempo ni el método y me parece que hay muchos temas muy interesantes que investigar. Veo con tristeza que muchas de las páginas de los periódicos se van en ‘Pedro ha dicho, Antonio ha dicho’. El periodismo declarativo tiene valor en un contexto y si lo dice alguien en concreto. Pero es una labor que achica y empeora el periodismo porque no tenemos que estar ahí repitiendo lo que alguien dice sino buscando la información para dársela al público.

¿Qué temas se deberían investigar?

Hay muchos temas. Hay empresarios con mucho poder en este país de los que sabemos muy poco, hay gente venida de muchas partes del mundo que ha encontrado refugio aquí, hay figuras políticas y jurídicas discutibles. Hay muchos elementos que no se han tratado en profundidad y otros en los que se opta por la fácil y lo superficial. También creo que es culpa del público. Todos tenemos nuestra parte de culpa. Yo siempre pongo como ejemplo que ‘El Mundo’ vendiese más cuando estaba con la teoría de la conspiración. El periódico se equivocó y el público tiene que castigar cuando alguien se equivoca. Si publica que participó el comando Mondragón y lo que había era una cinta de la Orquesta Mondragón, eso se tiene que castigar, sino jamás vamos a tener el tipo de periodismo que queremos.

Trabaja con Gerardo Reyes, ¿cómo es trabajar con un Pulizter?

Es un lujo, es un periodista excepcional, que además de ser muy buen periodista y estar muy bien reconocido tiene unos estándares éticos altísimos, lo cual valoro mucho. Es una persona que, pese a todo el éxito que ha tenido nunc,a ha estado dispuesta a hacer nada por tener éxito o conseguir una noticia que no esté dentro de sus estándares éticos, lo cual habla muy bien de él. Es una persona muy generosa; ha sido muy generoso en enseñarme y un auténtico lujo. Es mi mentor. Además, con él ocurre una cosa: todos los periodistas a los que he admirado he dejado de admirarles cuando los he conocido, menos a Gerardo Reyes.

El Chapo Guzman: The Eternal Fugitive from Behind the News Univision on Vimeo.