www.madridiario.es
El Supremo sí avala la prohibición de nuevos bares en Centro y abre la puerta a una regulación aún más restrictiva
Ampliar
(Foto: Kike Rincón)

El Supremo sí avala la prohibición de nuevos bares en Centro y abre la puerta a una regulación aún más restrictiva

viernes 07 de julio de 2017, 15:09h
El Ayuntamiento defiende que, a pesar de la interpretación de las asociaciones de hosteleros, la última sentencia del Tribunal Supremo sí avala la prohibición de abrir nuevos bares y discotecas en la Zona de Protección Acústica Especial de Centro. De hecho, según fuentes jurídicas consultadas por Madridiario, se deja la puerta abierta a una regulación aún más restrictiva que la planteada inicialmente por el Consistorio.

El pronunciamiento del Tribunal Supremo en el enfrentamiento entre el Ayuntamiento y los hosteleros afectados por la Zona de Protección Acústica Especial (ZPAE) de Centro no ha servido para pasar página. Al contrario. Las partes mantienen la confrontación, ahora a cuenta de una sentencia que, en según qué manos, significa una cosa o completamente la contraria.

El Tribunal Supremo emitió el pasado 13 de junio una sentencia que resolvía una serie de impugnaciones de asociaciones de empresarios y del Ayuntamiento a otro escrito previo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) sobre la legislación municipal de la ZPAE de Centro. Este jueves, los hosteleros celebraron el supuesto espaldarazo del Alto Tribunal a sus intereses a través de una sentencia que, según interpretan, anula la prohibición de abrir nuevos bares y discotecas en la zona que quería imponer el Ayuntamiento. De hecho, ya recomendaban a los hosteleros que hubieran solicitado alguna nueva licencia, que volvieran a pedirlas.

Sin embargo, el Consistorio ha pedido este viernes a su Asesoría Jurídica un informe sobre la sentencia ya que entiende que, al contrario de lo expuesto por los empresarios, el tribunal avala dicha prohibición. Blanco y negro.

Aparcamientos

Lo cierto es que de las impugnaciones realizadas por los hosteleros al primer pronunciamiento del TSJM, el Supremo deniega todas menos una, en cuya interpretación coinciden tanto el Ayuntamiento como los representates del sector. Se trata de la obligación que pretendía imponer el Consistorio de que los establecimientos ofrecieran plazas de aparcamiento para, al menos, un 10 por ciento de su aforo en un radio máximo de 200 metros de su ubicación. De hecho, fuentes del Ayuntamiento aseguran que este punto ya no ha sido incluido en la regulación de la nueva -y también polémica- ZPEA de Gaztambide.

El Supremo da la razón al sector en este punto "no solo por la imposibilidad material de llevar a cabo la obligación impuesta (al menos, el Ayuntamiento no ha acreditado que sea factible, siempre, encontrar plazas de aparcamiento disponibles, para su adquisición o arrendamiento por parte del titilar del local, en una distancia máxima de 200 metros), sino sobre todo por su evidente inadecuación al fin perseguido: no hay correlación alguna entre los niveles sonoros derivados del ocio nocturno y el establecimiento de una obligación de disponer de ciertas plazas de aparcamiento a los locales", según explica en la sentencia.

El punto de conflicto

El problema surge cuando el Supremo da un paso más y analiza algunos artículos de la normativa municipal para la ZPAE de Centro que no habían sido recurridos por los empresarios. De esta forma, considera que el Ayuntamiento incurre en una "vulneración del principio de igualdad de trato" en algunas de las medidas. La normativa del Gobierno municipal prohibía el establecimiento de nuevos bares o discotecas del centro, así cómo la ampliación de los existentes. Eso sí, señalaba algunas excepciones que permitían cierta expansión del sector en la zona en aquellos edificios calificados como de uso exclusivo no residencial.

En este punto, el Supremo entiende que, una vez confirmadas y validadas las caracerísticas que hacen de la zona centro una ZPAE, no se puede realizar esa diferencia entre edificios residenciales y no residenciales porque supone una "vulneración del principio de igualdad de trato". Por lo tanto, la sentencia establece que los artículos referidos a estas prohibiciones y a estas excepciones (art. 8.1º, 11.1º y 2º, y 14.1º y 3º) "se anulan en cuanto al régimen diferenciador entre actividades desarrolladas en edificios residenciales y las actividades desarrolladas en edificios de uso exclusivo no residencial".

Así, y aunque la asociación de hosteleros La Viña -una de las principales denunciantes- sigue defendiendo que se anulan los artículos y, por tanto, la prohibición de nuevos establecimentos, fuentes jurídicas consultadas por Madridiario se posicionan en la lectura que hace el Ayuntamiento. La clave está, según estas fuentes, en que el texto no anula los artículos, sino que, literalmente, "se anulan en cuanto al régimen diferenciador", es decir, lo que queda sin efecto es la posibilidad de diferenciar entre los edificios de uso residencial y no residencial.

El resultado, ¿más restrictivo?

Ahora, lo que queda en el horizonte es si, ante la imposibilidad de establecer excepciones, el resultado será una regulación aún más restrictiva para el gremio de la restauración y no se podrán abrir nuevos negocios hosteleros en ningún caso, en ningún tipo de edificio, en la ZPAE de Centro.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

Foro asociado a esta noticia:

  • El Supremo sí avala la prohibición de nuevos bares en Centro y abre la puerta a una regulación aún más restrictiva

    Últimos comentarios de los lectores (2)

    5628 | Ippe - 08/07/2017 @ 20:24:33 (GMT+1)
    Los de la Viña que se dediquen a recoger uvas y no instigar a sus asociados a delinquir incumpliendo las normas municipales
    5622 | Manu - 08/07/2017 @ 02:55:08 (GMT+1)
    Recordemos que Carmena firmó antes de las elecciones la carta de la plataforma por el ocio. Como todos los políticos es una mentirosa ni más ni menos. Por cierto, los lateros siguen con la misma indulgencia por parte de la policia municipal y también los de los botellones cada día más grandes. Ellos sí que alquilan aparcamientos no?

  • Normas de uso

    Esta es la opinión de los internautas, no de Madridiario

    No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.

    La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.

    Tu dirección de email no será publicada.

    Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.