www.madridiario.es
Sierra de Guadarrama
Sierra de Guadarrama

El parque de Guadarrama: una década de trabajo y polémica

jueves 13 de junio de 2013, 00:00h

El Parque Nacional de la Sierra de Guadarrama, en sus vertientes madrileña y segoviana, ha sido aprobada definitivamente este jueves en el Congreso. Pese a ser la máxima protección de la legislación española, oposición y ecologistas creen que el proyecto es poco ambicioso. Tendrá 33.960 hectáreas, menos de las previstas cuando surgió el plan, hace una década.

Los sistemas glaciares, zonas de pedriza, pinares, robledales y bosques de ribera de la sierra de Guadarrama han recibido así la máxima protección ambiental española, la de parque nacional, con la aprobación definitiva por parte del Congreso de la ley de creación. No obstante, esta declaración, que podía aspirar a un amplío consenso, ha salido adelante sin el respaldo de los partidos de la oposición ni de las asociaciones ecologistas.

La creación de este parque nacional  (en cuyos límites viven 112 especies de flora de interés y otras 74 de fauna como el águila imperial ibérica o el buitre negro, en peligro de extinción) ha sido celebrada por el presidente de la Comunidad de Madrid como "el mayor hito medioambiental de Madrid y una oportunidad de empleo". "La población de la sierra de Segovia ve en el parque una forma de desarrollo sostenible", aseguró, por su parte, el director general del Medio Natural de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, José Ángel Arranz, en declaraciones a Madridiario durante su tramitación.

Para dar forma a este espacio protegido han hecho falta más de diez años de trabajo y varias décadas de reivindicaciones. El proyecto llegó a recibir el nombre de Parque Nacional de las Cumbres de la Sierra de Guadarrama, con el que se ponía de manifiesto que si bien el proyecto, en un primer momento, era más amplio, finalmente se centró en las zonas más altas de la sierra. En concreto, su superficie abarca 33.960 hectáreas, lo que lo convierte en el quinto por extensión de los quince con los que cuenta la Red de Parques Nacionales. Durante la tramitación, la parte madrileña perdió hasta 15.000 hectáreas.

"Hemos intentado hacer una propuesta que se ajuste al actual modelo de parque nacional, que nos permita llevar esa gestión sin tener dificultades legales y sin que haya enfrentamientos ni conflictos con los vecinos y los usuarios del parque", explicó Arranz. "No queremos incluir en el parque zonas cuyos propietarios no quieren que sean parque", reconoció el director de parques nacionales, Basilio Rada. También la Comunidad de Madrid ha subrayado que en la ladera de la sierra se realizan actividades económicas incompatibles con un parque nacional. Finalmente, en el trámite en las Cortes, se eliminó del nombre el matiz de que se trata de un parque de cumbres.

Primera propuesta
La propuesta inicial del Plan de Ordenación de la Sierra, que en su parte madrileña se redactó entre 2002 y 2005 por el catedrático emérito de Geografía de la Universidad Autónoma de Madrid, Eduardo Martínez de Pisón, tuvo que ser modificada tras la aprobación en 2007 de la Ley de Parques Nacionales, que impedía ciertos usos, como la caza o la ganadería intensiva. Esto retrasó el proyecto y la Comunidad de Madrid optó por reducir su extensión redujo para permitir las actividades económicas que se desarrollan en la zona.

La nueva propuesta vio la luz en julio de 2010, bajo la supervisión del entonces director general de Medio Ambiente de la Comunidad, Federico Ramos, y recibió las críticas de oposición y ecologistas porque se había reducido la superficie que iba a recibir la máxima protección, además de por tener estrechamientos y estrangulamientos en su delimitación, lo que hacía difícil su aprobación al chocar con la ley. Uno de los principales peligros que corre el parque, según sus críticos, es que en las zonas de pie de monte que han quedado fuera de la segunda propuesta van a estar sometidas a presión urbanística.

Cambio de Gobierno

La Comunidad de Madrid y el Ministerio de Medio Ambiente, entonces bajo un Gobierno del PSOE, se pusieron a trabajar conjuntamente para definir la forma del parque de tal manera que fuese compatible con la normativa. Finalmente Madrid aprobó su propuesta en febrero de 2011 (sin pasar por la Asamblea de Madrid), con la esperanza de recibir el visto bueno, aunque la expresidenta Esperanza Aguirre ya dijo que podían esperar a un cambio de Gobierno. Con la incorporación de Federico Ramos como director general de Medio Ambiente tras la victoria electoral del PP en noviembre de 2011, la propuesta vio todavía más allanado su camino.

La propuesta aprobada por el Consejo de la Red de Parques Nacionales, que este jueves ha sido aprobada definitivamente por el Congreso, fue considerada un buen punto de partida por algunos expertos, como el propio Martínez de Pisón. "Es un logro del que nos debemos sentir muy contentos, pero debe crecer", puntualiza. Las organizaciones conservacionistas han sido más críticas. "No garantiza una gestión más exigente del espacio", resumió Ángeles de Nieto de Ecologistas en Acción.

Estrechamiento en Valsaín
El principal problema que presentaba el parque, el estrechamiento de algo más de un kilómetro entre los pinares de Valsaín y los Belgas, se pretendía solucionar con la incorporación de 2.000 hectáreas de Valsaín en el periodo de enmiendas durante su tramitación en las Cortes, según prometió el ministro Arias Cañete. Al final solo se han incorporado 296 hectáreas y otras 3.000 han quedado área de especial protección.

Además, el ministro se comprometió a estudiar la compra del pinar de los Belgas, que está a la venta por parte de la empresa que lo gestiona debido a la baja rentabilidad de su explotación. Si se sumaran ambos pinares al proyecto, el Parque Nacional contaría con "los dos mejores bosques del Guadarrama", en palabras de Martínez de Pisón, creador del primer plan. Pero ambas opciones no son más que posibilidades de futuro. En su nacimiento en las Cortes el parque no los incluye.

.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

+

0 comentarios