El Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid ha advertido de que las últimas actuaciones vinculadas al proceso electoral del COAM pretenden “alterar el resultado democráticamente expresado por los arquitectos de Madrid” en las elecciones celebradas el 27 de mayo de 2025.
La institución recuerda que en aquellos comicios resultó ganadora la candidatura TODOS COAM, encabezada por el actual decano, Sigfrido Herráez, con el 54 por ciento de los votos. Para la Junta de Gobierno, ese resultado constituye “la expresión directa, libre y democrática de la voluntad de los arquitectos de Madrid” y el mandato otorgado por los colegiados para dirigir el Colegio.
El conflicto se ha reactivado tras las comunicaciones remitidas por el presidente de la antigua Mesa Electoral, que habría acordado proclamar electa a otra candidatura. El decano ha trasladado a dicho presidente que esas actuaciones “carecen de valor en el seno de esta Corporación”, al considerarlas contrarias al marco jurídico vigente, a las resoluciones judiciales dictadas y a la situación procesal existente.
Según el COAM, la proclamación comunicada contradice el Auto de 22 de mayo de 2025 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 18 de Madrid, confirmado por Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el 30 de abril de 2026. La institución sostiene que las medidas cautelares acordadas no pueden entenderse extinguidas “por una interpretación unilateral de la Mesa Electoral” ni por un auto que todavía no ha adquirido firmeza.
El Colegio invoca el artículo 132.1 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, que mantiene la vigencia de las medidas cautelares hasta que el proceso finalice mediante resolución firme. Además, señala que el Juzgado número 18 ha dado trámite a un escrito sobre el mantenimiento de la cautelar, por lo que el incidente continúa abierto.
A ello se suma un nuevo recurso contencioso-administrativo frente al acto de proclamación de candidaturas del 5 de mayo de 2025 y frente a la desestimación presunta por silencio administrativo. Este procedimiento, seguido ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 23 de Madrid con el número 357/2026, incluye una solicitud de nuevas medidas cautelares todavía pendiente de resolución.
La Junta de Gobierno considera que, en este contexto, no existe una resolución judicial “firme, clara e inequívoca” que habilite a la antigua Mesa Electoral a proclamar como electa a una candidatura que, según el Colegio, “había resultado perdedora de las elecciones”.
El COAM también cuestiona la competencia de la antigua Mesa Electoral para actuar en esta fase. Sostiene que sus funciones son “regladas” y deben ejercerse “durante el proceso electoral”, que la institución considera ya concluido. Por ello, entiende que ni la Mesa ni su presidente pueden sustituir a los órganos colegiales competentes ni interpretar el alcance de resoluciones judiciales cuya aplicación corresponde a los tribunales.
Herráez, en nombre de la Junta de Gobierno, ha requerido al presidente de la anterior Mesa Electoral para que se abstenga de realizar “cualquier actuación dirigida a ejecutar, publicar o imponer la proclamación comunicada” mientras no se levanten de forma firme las medidas cautelares. También le ha advertido de las posibles responsabilidades en que pudiera incurrir.
En consecuencia, el COAM afirma que no puede reconocer validez a esas comunicaciones ni proceder a su ejecución, publicación o cumplimiento. La institución defiende que el Colegio necesita “estabilidad, transparencia y respeto a las reglas democráticas” y concluye que debe prevalecer “la defensa de la institución y el respeto a la voluntad libremente expresada por sus colegiados”.