El concejal socialista Antonio Giraldo ha explicado este jueves que “la única finalidad” de esta modificación es “la adaptación de dicha urbanización a los futuros aparcamientos concesionados al Real Madrid que están en ese entorno y que actualmente están paralizados por orden judicial y pendientes de resolución del recurso”. Giraldo ha reclamado al Ayuntamiento que aclare “por qué está obviando el contenido del auto de paralización en vigor y continúa con la tramitación de actuaciones administrativas que dan por hecho que los aparcamientos van a existir a corto plazo”.
El edil ha cuestionado la coherencia de la actuación municipal, subrayando que “nos sorprende muchísimo porque parece que dan por hecho que esos aparcamientos van a seguir adelante. ¿Cuál es el sentido de modificar la urbanización a unos aparcamientos que todavía no se sabe si van a poder existir? Porque todavía no se ha resuelto el recurso. Es más, hay una orden de paralización ahora mismo”. Según Giraldo, el proyecto refleja “una clarísima intención” del Gobierno local y del Real Madrid de “seguir adelante con los aparcamientos, pese a su situación judicial”, y ha añadido que el Consistorio podría estar actuando como si tuviera “información privilegiada que le está indicando que esos aparcamientos finalmente se van a poder hacer”.
El PSOE ha señalado también diversas “deficiencias” en la documentación sometida a información pública. Entre ellas, la ausencia de índice de documentos, la falta de publicación del informe técnico de la Dirección General del Espacio Público, Obras e Infraestructuras de 18 de julio de 2025 y la no inclusión del proyecto original en el Portal de Transparencia del Ayuntamiento.
En cuanto al presupuesto, Giraldo critica que “no se identifican” claramente las modificaciones ni se presenta una comparativa que permita diferenciar qué unidades desaparecen, cuáles se crean o cuáles varían. Además, apunta que “el proyecto modificado en ningún momento menciona la situación judicial en la que se encuentra dicho expediente de concesión, y que podría condicionar totalmente la ejecución de varias fases de este proyecto modificado”.
Los socialistas han detectado “importantes incongruencias” en la información pública, como la afirmación de que las etapas 1 y 2 del proyecto modificado ya han concluido, cuando aún no cuentan con aprobación definitiva. Asimismo, se da por finalizada la intervención en espacios como el lateral de la Castellana, la plaza de Lima, la calle Rafael Salgado, la acera oeste de Padre Damián y el asfaltado de la Castellana. Giraldo ha reclamado que “deben aclararse y corregirse todas estas incongruencias, debiendo corresponderse las etapas y sus recepciones tanto con la distribución del proyecto original que ocasionó dichas recepciones y, en caso contrario, incluir en la documentación todas las explicaciones y aclaraciones que acrediten el por qué no ha sido así y, a pesar de ello, se han recepcionado y/o finalizado”.
El concejal también critica que “se afirma que el plazo previsto de las obras asciende a 44 meses”, pese a que “el programa de la obra no refleja años concretos, ni plazos concretos”. Asegura que los tiempos de ejecución en la Castellana y Padre Damián “dependen de la fecha de finalización de la losa de cada uno de los aparcamientos, sin mencionar en ningún momento la situación judicial de los mismos”.
Según Giraldo, “el plazo de ejecución no debería estar condicionado porque no existe un plazo cierto de ejecución y queda abierto sine die, perjudicando al interés general de los madrileños, que tienen restringido el uso de un espacio público significativo por un tiempo indeterminado. En la hipótesis de que finalmente la sentencia devenga firme y se anule definitivamente la concesión, el cumplimiento de este proyecto modificado sería de contenido imposible, puesto que nunca podrían iniciarse las etapas 3 y 5. La situación administrativa sería resolver el contrato o volver a modificarlo”.