El candidato socialista a la Alcaldía de Madrid, Miguel Sebastián, desveló este miércoles que el Palacio de Villagonzalo fue el único que quedó exento de presentar un Plan Especial tras su petición de convertirse en hotel de lujo. Según fuentes socialistas, esto "demuestra claramente el trato de favor hacia la empresa Palacio de Villagonzalo S.L., de la que era administradora única Montserrat Corulla".
El candidato, que ofrecía una rueda de prensa para explicar su plan de vivienda en su Oficina electoral, distribuyó a la prensa un listado con los 49 candidatos a convertirse en hotel, entre ellos, varias propuestas de Hight Tech en calles céntricas de Madrid, a los que sí se les exigió el Plan Especial. "Hoy -dijo Sebastián-, demostramos con este documento que el Palacio de Villagonzalo es el único de los 49 que han intentado convertirse en hoteles al que se ha eximido cumplir el Plan Especial".
Según se explica en el documento aportado por el candidato, el Plan Especial es "el principal instrumento de protección del patrimonio histórico", ya que mediante su aprobación se consigue que las obras no alteren ninguna de las características que han merecido la catalogación del edificio y su entorno, en este caso -agregó la experta del equipo de Sebastián Mercedes de Palacio- el jardín protegido y sus árboles".
Añadió que la aprobación del Plan Especial precisa de un periodo de información pública que supone una garantía de transparencia en el proceso, "un trámite que es obligatorio y que se obvió". "Cuando se suprime el Plan Especial y se autorizan directamente las obras en un edificio protegido y su jardín -dijo De Palacio- se suprimen los controles".
Asimismo, considera que "la licencia concedida ha permitido obras que han alterado gravemente el edificio, ha posibilitado la destrucción de un jardín protegido y la tala de árboles centenarios catalogados, todo ello con el único objetivo de generar plusvalías".
Martínez afirma que Sebastián miente
La concejala de Urbanismo, Pilar Martínez, dijo este miércoles que el candidato socialista a la Alcaldía, Miguel Sebastián, miente al hablar del Palacio de Villagonzalo, puesto que no hubo ningún cambio de uso, puesto que el Plan General de 1997 no predeterminaba ningún uso concreto. "Si el Sr. Sebastián considera que hay algo irregular, que acuda a los jueces y que ofrezca una explicación de por qué el grupo municipal socialista no lo ha hecho desde hace más de diez meses. Con tal de que no hablemos de Madrid no sabe qué hacer", manifestó Martínez.
Así, la concejala subrayó que las licencias concedidas en la rehabilitación del Palacio de Villagonzalo se atienen a las prescripciones y condiciones establecidas en la ficha específica que el PGOU de 1997 establece para este edificio. En la citada ficha se dice de forma expresa lo siguiente: "puede solicitarse directamente la licencia de obras si se cumplen las condiciones de esta ficha. Las modificaciones sobre la ficha deberán ser tramitadas mediante Plan Especial", subraya.
"En este caso no se han producido modificaciones de las condiciones establecidas en la ficha y, en consecuencia, la tramitación se ajusta a derecho", señala Martínez. "En cuanto al uso no existe tal cambio porque la ficha de condiciones no fijaba a priori un uso concreto, admitiéndose cualquiera que respete los valores del jardín y del edificio", agrega.
En este sentido, apunta que las decisiones incluidas en ambos expedientes han sido adoptadas de acuerdo con lo señalado por la Comisión conjunta de protección de patrimonio, integrada por responsables y expertos en patrimonio historico de la Comunidad de Madrid, del Ayuntamiento y un representante con voz del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid.
"Dicha comisión ha actuado siempre conforme a la legalidad y de forma objetiva, no eximiendo a este edificio de la tramitación de un plan especial puesto que el plan general de Madrid no se lo exigía, y ello con independencia de que para otros edificios distintos del caso analizado -como los mencionados por el Sr. Sebastián, por sus particularidades la norma urbanística si lo exija", mantiene. En este sentido apunta que el señor Sebastian saca un listado de 49 edificios, cuando en el catálogo de edificios protegidos hay 13.000.
En cuanto al Fronton Beti-Jai recuerda que la propiedad se limitó a realizar una consulta urbanística que fue informada desfavorablemente por el órgano competente en el que participaba el Colegio de Arquitectos y siguiendo la recomendación de este y de otros expertos presentes en la comisión. En consecuencia, "la consulta fue archivada, sin que existan más tramites". Resulta evidente, por tanto, que no se ha autorizado el cambio de uso a un hotel, como suele insistir reiteradamente el Sr. Sebastián, planteó.