Social

Condenan a una doctora a indemnizar con 37.000 euros a un paciente

MDO/E.P. | Lunes 12 de abril de 2010
El Juzgado de Primera Instancia número 69 de Madrid condenó a una doctora de la Clínica Moncloa a que indemnice a un paciente con 37.220 euros por no haber informado de los riesgos y consecuencias de una operación al afectado.

El paciente, de 38 años, sufría una malformación arterio-venosa. El 11 de febrero de 2008 fue tratado en la Clínica Moncloa por la doctora, que le realizó una arteriografía del miembro superior derecho y una embolación endovascular.

Esta operación consiste en puncionar un vaso sanguíneo introduciendo un catéter a través de la red arterial hasta llegar al lugar donde se encuentra la malformación inyectando un líquido para poder ver los vasos en la radiografía.

Como consecuencia de la intervención comenzaron a aparecer ampollas de quemaduras, así como dificultad para mover los dedos meñique y anular de la mano derecha. Ante estos síntomas, se trató a la paciente en el Servicio de Urgencias de la Clínica Moncloa.

Diversas consecuencias
Un mes después de la intervención, mediante resonancia magnética, fue diagnosticada de una neuritis isquémica severa del nervio cubital con ausencia de potenciales motores y sensitivos por debajo de la lesión. También presentaba una lesión cutánea cicatricial en la cara interna del brazo derecho producida por la inoculación del alcohol etílico puro.

Al haber sufrido todos estos problemas, los servicios jurídicos del Defensor del Paciente representaron al afectado. La sentencia condena a la doctora que le operó a indemnizarle con 37.220 euros, no por mala praxis, sino por no haber informado al damnificado de "todas las consecuencias de la intervención".

Admás. a pesar de existir un consentimiento informado, el juez recoge en su sentencia la que la paciente debió ser informada sobre la existencia de técnicas alternativas y de los riesgos y efectos secundarios de esta cirugía. Contra esta sentencia, la condenada puede interponer un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid. La citada resolución ha sido recurrida por ambas partes.