Montes: "Los 29 casos de sedaciones irregulares de 2003 ya fueron jugados"
MDO/Agencias | Jueves 22 de marzo de 2007
Tres médicos del hospital Severo Ochoa de Leganés, Mar Mendívil, Susana Cortijo y José Luis Menéndez han comparecido este jueves ante el juzgado número 7 de la localidad que instruye el caso de las "presuntas sedaciones irregulares" en el servicio de urgencias del citado centro.
El ex coordinador de Urgencias del hospital Severo Ochoa de Leganés, Luis Montes,que acudió al juzgado para apoyar a los tres médicos, manifestó que las diligencias previas se han dilatado sin "ninguna razón, ya que la primera comparecencia fue en septiembre del pasado año".
Montes subrayó que la instrucción del caso lleva ya catorce meses y que es "muy duro" no saber de qué se les imputa, por lo que pidió al titular del juzgado número 7 de Leganés que instruya "lo más urgentemente posible", no sólo por ellos, "sino por la inseguridad ciudadana que el escándalo del caso ha creado en la población".
Por su parte, el abogado de los tres facultativos, Ramiro Urioste, explicó que estos "no tienen una intervención directa, son segundas firmas", en el caso, y agregó que "no hay ni una sola historia clínica que haya sido rebatida por parte de los facultativos", por lo que cree que se procederá al archivo de las actuaciones.
"Las historias clínicas -indicó Urioste- tiene apoyo bibliográfico médico para justificar las dosis que se han aplicado: creo que lo que procederá en su momento será el archivo de las actuaciones, no creo que haya otra vía. Aunque es imposible conocer los plazos, creo que se va a alargar bastante el procedimiento".
Por otro lado, Montes aseguró que los 29 nuevos casos irregulares ocurridos de este tipo en 2003 que la Asociación de Víctimas contra la Negligencias Sanitarias (AVINESA) quiere que se investiguen "ya fueron juzgados" por una auditoría de inspectores de la consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, en las que se concluyó que no hubo mala praxis.
Sobre estos nuevos casos, Montes añadió que "volver al 2003 es una huida hacia adelante, prolongar el caso para no tomar una decisión. Si admitiera a tramite el juez esas historias, sería iniciar otra vez el proceso y nos pondríamos en el año 2010 con toda la maniobra política"