18 de octubre de 2019, 1:15:19
Transportes


Los partidos se pronuncian sobre el transporte en Madrid

Por Enrique Villalba

Las candidaturas de los principales partidos políticos que se presentan a las elecciones han respondido a Madridiario un cuestionario monográfico sobre el transporte en la Comunidad de Madrid, en el que se analizan desde las principales operadoras hasta la subvención de los billetes.


- Las carreteras de acceso a Madrid (A-1, A-2, A-3, A-4, A-42, A-5 y A-6) sufren fuertes saturaciones en las horas punta. Los empresarios del transporte de viajeros por carretera y el Consorcio de Transportes han propuesto en numerosas ocasiones la implantación de carriles Bus-VAO, que tan buenos resultados han dado como el implantado en la A-6 ¿Cuál es su posición al respecto? ¿Considera que es viable la propuesta?

PP Comunidad de Madrid: La política del Partido Popular en materia de infraestructuras tiene como objetivo alcanzar mayor cohesión social, reequilibrio territorial, movilidad ciudadana y competitividad económica. En el programa electoral, se ha previsto iniciar la construcción de una alternativa a la A-1, la carretera de Burgos, con el fin de mejorar la movilidad de toda la zona norte de la Comunidad y su conexión con el resto de la red viaria. Esta actuación es prioritaria, porque el colapso de la A-1 es permanente, no ocurre de manera ocasional. Además, se trabajará con el Ministerio de Fomento, puesto que es de su competencia, para encontrar la mejor solución en cada uno de los corredores. Sin duda las plataformas reservadas mejoran los tiempos de acceso a Madrid, y debe estudiarse su viabilidad en cada caso.

PSM: Efectivamente, el carril Bus-VAO implantado por los socialistas en la A-6 ha sido un éxito. En nuestro programa nos comprometemos a requerir al Ministerio de Fomento para que recupere el proyecto de construcción de plataformas reservadas para transporte público en las autovías de su competencia existentes en la región, con la posibilidad de habilitar medidas transitorias en los carriles actuales de estas vías para facilitar el transporte público interurbano. Estos proyectos, consensuados en su día por la Comunidad de Madrid y el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (y que ya contaban con todos sus estudios y declaraciones de impacto ambiental aprobados) han sido abandonados hace dos años por el Gobierno del PP. Con esas plataformas se favorecería el transporte público y se reduciría el número de vehículos que entran cada día en la capital, con la consiguiente reducción de atascos y contaminación.

PSOE Madrid: Los carriles Bus-VAO son un instrumento muy útil para fomentar la utilización del transporte público en nuestra región, y para evitar que miles de coches entren cada mañana en una ciudad tan contaminada como Madrid. La propuesta requiere un estudio riguroso para ver su viabilidad en cada una de las principales entradas, pero desde luego que defenderé ante los gobiernos regional y estatal los beneficios que supondría para los madrileños

UPyD: Es verdad que la experiencia del carril Bus - VAO de la A-6 ha sido muy positiva, y es una lástima que no se haya implantado en otras carreteras de la región. La cuestión radica en que las carreteras que se plantean en la pregunta son de titularidad estatal y es en ese nivel administrativo donde tenemos que dar la batalla para la implantación de carriles BUS. La Comunidad de Madrid también podría avanzar en su diseño en carreteras como la M-607 u otras de titularidad autonómica con alto nivel de tráfico.

Ciudadanos: En horas punta de tráfico, en fin de semana, el tráfico es en una única dirección, por lo que es muy sencillo (desde el punto de vista de infraestructura) habilitar uno o varios carriles en el sentido contrario. En laborables, aunque el tráfico es mayoritariamente en un sentido, el corte de un carril en un sentido (aunque sea el de menor tráfico) ocasionaría atascos, por lo que la alternativa precisamente, para no tener que hacerlo, sería los carriles Bus-VAO. La implantación de carriles bus-VAO como el de la A-6 requieren de una inversión considerable. Además de espacio para habilitarlos. (en la A3, A4 y A42 sería viable a un coste relativamente pequeño). Como el problema es la congestión de estas carreteras se proponen soluciones alternativas como aparcamientos disuasorios y eficiencia en los modos alternativos, Cercanías, Metro...

Podemos: Priorizaremos la inversión correspondiente a la reactivación del plan de carriles bus y vehículos de alta ocupación en las carreteras radiales (A1, A2, A3, A4, A42 y A5).

Ahora Madrid: Consideramos que los Bus-VAO son una buena solución pero con matices. El gran problema de la ciudad de Madrid es el tráfico de coches "invitados" que vienen de fuera. Una medida como los Bus-VAO debe servir para hacer el transporte público una alternativa más competitiva y atractiva, por lo que su espacio debería salir de los carriles del coche. De esta forma la intervención a realizar sería realmente sencilla y no los macro-proyectos que se han propuesto en el pasado. Concretamente, en la ciudad de Madrid, Ahora Madrid propone ejes con plataforma para autobuses de alta ocupación en todas las alternativas sin corredor de Metro, como forma de hacer llegar un servicio con las mismas prestaciones que el metro a un coste diez veces inferior a los barrios de la periferia peor comunicados, al mismo tiempo que vamos eliminando estas autopistas que llegan al corazón de la ciudad llenándola de cicatrices y dividiendo barrios enteros.

- Tras varios años de pérdida de viajeros, Metro estabiliza de nuevo sus cifras ¿Qué objetivos debe cumplir el ferrocarril metropolitano en la próxima legislatura? ¿Debe seguir creciendo? ¿Qué propuestas plantean para hacerlo sostenible económicamente?

PP Comunidad de Madrid: El objetivo prioritario es avanzar en la modernización de las líneas de Metro de mayor antigüedad, así como mejorar la accesibilidad de las estaciones con mayor afluencia de viajeros, extender la cobertura móvil 4G, y poner en servicio de la estación de Metro de Arroyo Fresno, en Fuencarral-El Pardo. Además, impulsaremos el uso del transporte público, con la propuesta de ampliar la edad del Abono Joven Transportes hasta los 26 años, con una tarifa plana de 20 euros para todas las zonas de la Comunidad.

PSM: La pérdida de viajeros ha sido escandalosa y sólo parcialmente atribuible a la crisis y al desempleo, puesto que ha sido mucho más grave que en otras redes como la de Barcelona. Nos parece evidente que ha influido la desproporcionada subida tarifaria desde 2003 (sobre el 60 por ciento los abonos y un 134,61 por ciento el Metrobús, cuando el incremento del IPC ha sido inferior al 30 por ciento). Es verdad que no son tiempos de grandes inversiones y que las que se hagan han de ser mejor planificadas que las de los últimos años. Es prioritaria la conservación de la red y la mejora de las frecuencias, pero a lo largo de la legislatura pretendemos continuar la prolongación de la línea 11 entre Plaza Elíptica y Sainz de Baranda (futura semicircular), prolongar la línea 3 hasta El Casar (conectando con MetroSur y Cercanías) y poner en servicio la estación de Arroyo Fresno en la línea 7.

PSOE Madrid: El Ayuntamiento de Madrid no participa en la gestión del Metro de Madrid aunque, desde luego, desde el consistorio realizamos una apuesta decidida por el transporte público, una de cuyos ejes es y tiene que seguir siendo el Metro.

IU Comunidad de Madrid: Respetaremos y mantendremos el dominio público de todas las instalaciones de Metro, de cara a un uso adecuado y necesario para la población. Como elemento promotor de la calidad urbana para la población madrileña, Metro de Madrid debe seguir contribuyendo a la mejora estética, ambiental y de cohesión de los barrios y del entorno metropolitano de la capital. En ese sentido, IUCM no permitirá que las antiguas cocheras de Cuatro Caminos, Ventas y otras instalaciones sean objeto de especulación inmobiliaria. Se consagrarán a fines necesarios para la población madrileña, de conformidad con un buen planeamiento urbanístico.

UPyD: Las cifras de demanda en las que se ha instalado Metro de Madrid, 560 millones de viajes, son un reflejo de los errores que se han cometido con las infraestructuras en la comunidad de Madrid. Tenemos el mismo número de viajes que en el año 2000, con casi 100 kms de vías más. El reto de nuestro sistema público de transportes - no solo Metro- es que muchos madrileños lo consideren como la opción principal en sus desplazamientos y así incrementar la demanda. No me gusta hablar de cada modo u operador de forma individual, prefiero hablar de un sistema público de transportes integrado por diferentes modos que se complementan entre sí.

Ciudadanos: El metro debe seguir siendo el transporte público de calidad. Crecer no es algo plausible en un principio, si bien hay que hacer una explotación óptima mediante un estudio y adaptación de las frecuencias. Para evitar los tiempos de espera de los usuarios, se deben hacer públicos los horarios en aquellos intervalos de tiempo de menor frecuencia, con el fin de cumplir los horarios de paso (horas aproximadas de llegada). El metro es un transporte público y debe ser rentable desde el punto de vista socioeconómico. Por lo que plantear que sea sostenible económicamente es dejar de lado muchas virtudes del metro como evitar contaminación, atascos, accidentes... De todas formas hay que invertir en mantenimiento y en realizar una explotación con los servicios y frecuencias realmente necesarios.Realizar conexiones precisas intermodales entre los diferentes medios de transporte públicos en los intercambiadores.

Ahora Madrid: Lo primero que hay que destacar es que un servicio público como es el transporte no se mide únicamente en parámetros de sostenibilidad económica, sino que debe valorarse como elementos de cohesión social, mejora de calidad de vida, reparto de riquezas, etc. Por tanto, el sistema de transporte, Metro incluido, debe estar subvencionado y dicha subvención es parte inherente a su sostenibilidad. En cualquier caso, la gestión de Metro de Madrid es competencia de la Comunidad y no del Ayuntamiento, aunque en Ahora Madrid creemos que Metro no debe seguir creciendo y menos como lo ha hecho durante la legislaturas del Partido Popular: a golpe de propaganda electoral y sin un respaldo técnico detrás. Desde el Ayuntamiento pediremos que se mejore el servicio, aumentando frecuencias y mejorando el mantenimiento; además, propondremos que se abra el servicio en las noches de días festivos y vísperas, en consonancia con nuestra propuesta de ampliar las áreas de prioridad residencial y reducir el número de automóviles en nuestras calles.

- La EMT se ha mantenido durante la crisis en cifras estables de viajeros. Tras cerrarse los acuerdos de marquesinas y publicidad, ¿cuáles son los proyectos de futuro que afronta la organización? ¿Se plantearían su privatización? ¿Cerrarán el arco de líneas transversales de la red?

PP Comunidad de Madrid: La organización y gestión de la EMT es competencia municipal. No obstante, colaboraremos con el Ayuntamiento de Madrid para mejorar la movilidad en la capital y el acceso a los nuevos barrios, contemplando también líneas transversales, de tal manera que todo el sistema de transportes funcione de manera coordinada y complementaria.

PSOE Madrid: Estos acuerdos no solo han perjudicado a los madrileños, sino que explican en gran parte el grave riesgo económico que vive actualmente la EMT. Cuando el PP habla de que cambiar las marquesinas no ha supuesto un solo euro de coste a los ciudadanos están mintiendo. Directamente es así, pero la contrapartida ha sido adjudicar a empresas privadas la explotación de la publicidad de la EMT, pero por un tercio de lo que podría recaudarse con una gestión directa de la misma. La EMT necesita una gestión responsable y eficaz, no una privatización por una gestión negligente que, incluso, podría ser delictiva, ya que por una serie de decisiones, que no de errores, se ha provocado intencionadamente la práctica quiebra de la EMT. Cuando gobernemos y auditemos las cuentas de este Ayuntamiento, determinaremos si se puede desprender alguna responsabilidad penal de la gestión realizada con la EMT. Pero bajo ningún concepto se privatizará la empresa. La red requiere un estudio responsable de las líneas, la reposición de los autobuses suprimidos de nuestras calles, así como recuperar la plantilla que existía hace varios años. Además hay que reforzar algunas líneas, especialmente las que conectan los barrios con zonas sensibles, como pueden ser los hospitales, y habrá que reforzar aquellas que puedan estar ligadas a aparcamientos disuasorios.

UPyD: Insisto en la idea de que nuestro sistema de transportes es un sistema que incluye muchos modos y que requiere una visión global y de intermodalidad; para nosotros la figura del Consorcio Regional de Transportes tiene que tener un mayor protagonismo. En cuanto a la EMT es de destacar su esfuerzo en la información que facilita a los usuarios y el desarrollo de aplicaciones informáticas. La tecnología e innovación son, sin duda, un camino abierto en la EMT por el que hay que seguir caminando y ponerlo como ejemplo de buenas prácticas.

Ciudadanos: Los retos de la EMT son: renovar y mantener la flota, de manera sostenible y rentable evolucionando hasta una red de autobuses poco contaminantes (híbridos, de Gas Natural Licuado, eléctricos, etcétera). En la actualidad la EMT sólo tiene externalizado el servicio de limpiezas. Por el contrario, tiene a su gestión los servicios de: aparcamientos, grúas, marquesinas, mantenimiento del carril bus y un servicio de asesoramiento y consultoría. La privatización de los servicios relacionados con la EMT no está contemplada. La EMT y por tanto, el propio Ayuntamiento, son y deben seguir siendo un referente en el transporte de viajeros. La EMT es una pieza clave para la innovación y para la búsqueda de nuevas alternativas para el transporte y la investigación en nuevas tecnologías, tanto a nivel de sistemas de ayuda a la explotación como en adaptación para el transporte de combustibles alternativos. La EMT ha participado y contribuido siempre activamente en proyectos relacionados con estos temas: investigación para el biocombustible, buses eléctricos, GNC (gas natural comprimido), hidrógeno, etc. Su actual flota de autobuses está a la vanguardia respecto a la ecología, con cerca de la mitad de la flota con autobuses de GNC, igualmente, cuenta con las primeras unidades de autobuses eléctricos y con autobuses híbridos (eléctricos-GNC). Los sistemas de control de gestión de flota y de ticketing son también un referente tecnológico, así como los medios de información al usuario. En la actualidad colabora en el desarrollo de medios de pago adaptados a la tecnología actual. Seguir en esa línea sólo lo puede garantizar una empresa pública con las directrices adecuadas. Madrid ha tenido un crecimiento transversal, mientras que sus comunicaciones son fundamentalmente radiales. Se debe realizar un estudio de ajuste de las líneas radiales, así como de nuevas líneas transversales. Existe un alto número de confluencia de líneas y duplicidad de recorridos idénticos dentro de líneas diferentes.

Ahora Madrid: La EMT de Madrid es un servicio que funciona correctamente y, por tanto, no se plantea su privatización. El principal proyecto que debe afrontar la empresa pública en los próximos años es el de reestructurar la red, desde distintos puntos de vista: el primero de ellos es buscar su optimización, modificando líneas para hacerlas más útiles y eficientes; el segundo es considerar la red de buses como una alimentadora de la red de alta capacidad, ya sea el metro o el cercanías; y el tercero, pero no menos importante, implementar una red de líneas transversales que unan los distintos distritos sin pasar necesariamente por el centro.

- El Gobierno anunció un plan de ampliación de la red de Cercanías para 2015 que, evidentemente, no se ha cumplido ¿Cuáles son las prioridades que, a su juicio, debe solventar la red en los próximos cuatro años?

PP Comunidad de Madrid: Fundamentalmente, seguir incrementando la calidad del servicio, que ya es muy bueno, pero que, como todo, es mejorable, y acometer un plan de modernización y mejora de la accesibilidad de sus estaciones.

PSM: Queremos negociar con el Ministerio de Fomento que el Consorcio pueda gestionar la red de Cercanías. Además, Fomento debe mejorar la oferta de trenes y cumplir sus compromisos, como la llegada de Cercanías a Mejorada del Campo. También creemos que debe habilitarse la línea que conecta las Cercanías a Alcalá de Henares con Chamartín a través de las estaciones de O´Donnell y Hortaleza; dotar de Cercanías a Soto del Real (C-4B) y al barrio de La Tenería de Pinto (C-3); construir una nueva estación en el barrio de Imperial de la ciudad de Madrid y prolongar la línea C-5 desde Humanes hasta Griñón (para seguir en un futuro hasta Illescas). Por último, hay que exigir el cumplimiento de sus compromisos a la concesionaria de la línea Móstoles-Navalcarnero.

PSOE Madrid: La gestión de Cercanías excede en mucho las competencias municipales, pero los socialistas hemos realizado siempre una apuesta firme y decidida por el transporte ferroviario, también el de corta distancia. Hay herramientas como la construcción de aparcamientos disuasorios que sí pueden tener un apoyo municipal, y que servirían sin duda para hacer de esta ciudad un Madrid más limpio y sostenible. Por otro lado, hay que seguir ampliando la red de Cercanías para aumentar el número de madrileños que pueden dejar el coche en su casa y hacer uso de este servicio. Junto al Presidente Gabilondo construiremos nuevas estaciones, como pueden ser Las Cárcavas-Parque de Santa María, Campo de las Naciones-Rivera del Loira, Canillejas y Ciudad Pegaso.

IU Comunidad de Madrid: Es urgente el reinicio de las obras de tren a Navalcarnero y realizar un plan de desarrollo de la red ferroviaria en la Comunidad de Madrid.

UPyD: El Gobierno de España ha anunciado la mayor inversión de la historia en Cercanías y es una muy buena noticia. Habrá que ver en qué afecta a Madrid, pero esta necesidad de inversión en este modo de transporte la reclamamos en nuestro programa electoral. En infraestructuras el horizonte temporal no puede limitarse a 4 años, pero sí considero que el corredor de la A-5 y dar solución al fiasco del tren Móstoles - Navalcarnero debería ser una de las prioridades, especialmente con el próximo desarrollo de la Operación Campamento. También es importante la construcción de aparcamientos disuasorios en estaciones claves para incrementar el número de viajes hacia Madrid en transporte público. Otra cuestión a abordar con Cercanías es la integración tarifaria plena en nuestro sistema de transportes.

Ciudadanos: La red de Cercanías es competencia del Ministerio de Fomento. No obstante se debe impulsar el mantenimiento y la eficiencia en el servicio prestado. Las principales quejas ciudadanas con respecta a la red de Cercanías provienen por la separación que se realiza al dividir la ciudad o pueblo en dos (ejemplo: Fuenlabrada) con su consecuente división de barrios. Soterrar en lo posible alguno de estos tramos debemos contemplarlo, si bien en función de las posibilidades económicas y del impacto real que ocasionan. No se debe descartar la opción de ampliar, siempre que el estudio de la demanda potencial y prevista lo aconseje y siempre contando con la viabilidad del proyecto. Si bien el mensaje primario es el de mantener la red actual.

Ahora Madrid: Aunque la red de Cercanías es competencia del Estado, su funcionamiento es fundamental en los desplazamientos urbanos como transporte de gran capacidad. Por este motivo desde el Ayuntamiento vamos a solicitar la total integración de Cercanías Renfe en la red de transportes del Consorcio, a nivel de billetes, horarios e información al usuario. Ante la imposibilidad de completar la ampliación de la red en un plazo corto, es prioritario realizar actuaciones concretas sobre aquellos puntos que limitan la capacidad de la red, como la entrada a Atocha Cercanías o la vía de contorno Chamartín-Hortaleza-Vicálvaro.

- Las adjudicatarias de autobuses interurbanos han cumplido con los objetivos del Plan de Modernización diseñado por el Consorcio de Transportes ¿Qué necesidades considera que tienen el servicio y sus usuarios? ¿Es posible recuperar las frecuencias perdidas y los servicios en determinados municipios?

PP Comunidad de Madrid: Tenemos que continuar con la renovación de la flota de autobuses, a la que hay que incorporar vehículos menos contaminante y menos ruidosos, en definitiva, más respetuosos con el medio ambiente. Apostamos, además, por la innovación tecnológica para seguir facilitando información de servicio a todos los usuarios del transporte público. Por otra parte, a medida que la demanda se incremente, por supuesto, se debe ir adaptando y mejorando la oferta, en lo que se refiere a frecuencias horarias.

PSM: Es imprescindible mejorar las frecuencias, que se han visto reducidas (en algunos casos drásticamente), expulsando a muchos usuarios del transporte público y obligándolos a utilizar el vehículo privado. Además hay que mejorar las conexiones de los municipios de la sierra con sus centros sanitarios de referencia y con la capital. Conviene insistir aquí en la importancia de construir las plataformas reservadas de las que hemos hablado antes.

PSOE Madrid: Igualmente se trata de una competencia regional, pero como ayuntamiento más importante de nuestra Comunidad es evidente que mejorar el servicio en lo relativo al transporte interurbano no pasa únicamente por que las empresas cumplan con su parte, sino que tiene que existir una inversión por parte del gobierno autonómico, y antes que todo eso, una voluntad política para apostar por todas las formas de transporte público, algo que con el Partido Popular no ha existido. Si hablamos de propuestas concretas, realizaremos un Plan de Intercambiadores que incluya los previstos por el Consorcio Regional de Transportes y, en particular, los de Legazpi y Conde de Casal.

UPyD: En el tema de los interurbanos no es oro todo lo que reluce, ni siquiera el Plan de Modernización. Las actuales concesiones fueron renovadas apenas unos días antes de que entrara en vigor una directiva europea que obligaba a sacarlas a licitación pública, títulos concesionales otorgados en unas condiciones que se han modificado en un aspecto crucial como es el cambio de pago por usuario a pago por kilómetro que ha reducido notablemente el riesgo y ventura exigida a cualquier actividad empresarial. En lo que se refiere al usuario nosotros creemos que hay que potenciar las líneas Express que hagan más rápidamente algunos trayectos y por qué no incluir soportes en los buses que permitan transportar bicicletas para luego moverse en destino en este modo. En cuanto a la movilidad de algunos municipios que se han quedado con escasas prestaciones de servicio público, se deberían estudiar alternativas como transporte a demanda o incluso la utilización de taxi, que aunque parezca mentira puede en algunos casos resultarnos incluso más económico.

Ciudadanos: Con la remisión de las crisis se empezarán a utilizar otra vez los transportes y se recuperaran las frecuencias. No obstante estas frecuencias deben diseñarse de modo que sirvan para las necesidades reales de transporte de los ciudadanos. La oferta debe ser flexible adaptándose a la demanda generada, y que evoluciona constantemente. Como mejora y potenciación de los servicios interurbanos contemplamos la integración real en toda la red, mediante las correspondencias intermodales, la potenciación de los intercambiadores y la correspondencia y potenciación de su red nocturna con la red urbana.

Ahora Madrid: La red de autobuses interurbanos no es competencia del Ayuntamiento de Madrid, sino del Consorcio de Transportes;sin embargo, desde Ahora Madrid se plantea la necesidad de que las líneas de autobuses interurbanos presten servicio en los distritos por los que ya circulan y tienen paradas, mejorando el transporte público y complementando a la EMT. Por tanto, se propondrá que se autorice el uso de los billetes de zona A en estos servicios. Con respecto a los servicios a otros municipios, Ahora Madrid apoyará cualquier iniciativa para recuperarlos, ya que una mejora del transporte interubano revierte directamente en una mejora de la vida de todos, tanto la gente que viaja a Madrid como a los ciudadanos de la ciudad, que tendrían sus calles menos atascadas y contaminadas.

- Esta legislatura, se han dado los primeros avances serios en materia ciclista en la región y sus municipios ¿Cuál es el objetivo que se marcan para estos cuatro años? ¿Es posible articular la red ciclista interurbana? ¿Qué medidas implementaría para que los ciclistas discurran por las vías que tienen habilitadas y no por aceras y otros espacios donde entran en colisión con otros ciudadanos?

PP Comunidad de Madrid: El programa del Partido Popular incluye numerosas medidas para fomentar el uso de la bicicleta, que debe ser no solo un medio de deporte, sino también un medio de transporte. Se va a facilitar el uso combinado del transporte público y la bicicleta, se integrará el sistema de pago de los alquileres de bicicletas (BiciMAD), en el Abono Transportes, y se instalarán aparcamientos para bicicletas en toda la Comunidad. Se incrementarán los carriles bici y, siempre que sea posible, con separación física de los coches y buses.

PSM: En el Plan de Movilidad Sostenible que consideramos necesario aprobar para nuestra región deberá tenerse una consideración especial para el uso de la bicicleta como un modo de transporte (básicamente urbano), y no sólo de esparcimiento y deporte como ahora. Es importante diseñar racionalmente los carriles bici, y esa racionalidad no está presente siempre (sobre todo, en la ciudad de Madrid). Se ha optado por quitar espacio al peatón en las aceras en lugar de hacer los carriles en la calzada, donde deben circular los vehículos del tipo que sean. Debe favorecerse la intermodalidad de la bicicleta con los diversos modos de transporte público. En nuestro Programa prevemos acuerdos con los ayuntamientos a fin de que los servicios municipales de bicicletas puedan ser integrados en alguna modalidad del Abono de Transportes. También proponemos la creación de puntos de aparcamiento de bicicletas con videovigilancia en los principales nodos de la red.

PSOE Madrid: Queremos implantar, previa revisión con los colectivos de usuarios de la bicicleta, el Plan Director de la Bicicleta, algo que fue aprobado en 2010 pero nunca aplicado. Hay que reorganizar, de acuerdo también con los actores implicados, los "carriles bici" actuales, en su mayoría mal conservados y sin que posibiliten el desplazamiento de los madrileños hacia sus lugares de trabajo. Y hay que ampliar el ámbito operativo y de influencia de BICIMAD para aumentar su utilización, después de revisar los contractos firmados con la actual compañía concesionaria del servicio.

IU Madrid: La normalización del uso de la bicicleta se sitúa en el plano del derecho a moverse con seguridad por las calles de Madrid, actuando simultáneamente tanto en las áreas centrales de la ciudad como en sus barrios, ya que ello supone devolver a éstos su propia identidad, favoreciendo la comunicación entre los mismos. Proponemos un plan director ciclista, fomentando la utilización de la bicicleta como medio de transporte urbano y su integración con las demás políticas municipales (movilidad, medio ambiente, participación, economía...). Crearemos itinerarios seguros para la bicicleta, carriles-bici, calles de velocidad limitada y 'paseables'. Instalaremos aparcamientos de bicicletas con un diseño adecuado junto a centros escolares, centros deportivos, zonas comerciales, centros de actividad económica e intercambiadores de transporte. Facilitaremos el transporte de bicicletas en Metro y Cercanías Renfe e informaremos sobre recorridos en bicicleta origen-destino mediante internet y apps. Como un primer paso para la "normalización" del uso de la bicicleta en la ciudad, proponemos la puesta en marcha de una malla-red de carriles-bici, que conecte los nudos e intercambiadores de transporte con los principales barrios, centros productivos y grandes equipamientos. Implantaremos el programa "Ala escuela en bici" y destinaremos el 1 por ciento del presupuesto municipal destinado a obras e infraestructuras viarias al fomento del uso de este medio de transporte. También crearemos aparcamientos para bicicletas en los parking públicos de rotación.

UPyD: La bicicleta parece que se instala definitivamente en nuestro sistema de movilidad y es ciertamente positivo. Nosotros en nuestro programa electoral para Madrid hacemos una apuesta clara y decidida por la bicimovilidad, de hecho nuestro candidato, David Ortega, es un gran usuario de este modo de transporte. A nivel autonómico, planteamos la elaboración de una ley de movilidad sostenible y un plan de infraestructuras que contemplen las redes interurbanas. Los ciclistas van a tener que concienciarse y aprender que son un vehículo más que deben acatar las normas como el resto, y los conductores de vehículos tendrán que ser conscientes de que la vía es de todos y que la bicicleta está ganando el terreno. En cualquier caso, paralelamente hay que establecer unos carriles bici adecuados que garanticen la seguridad de los usuarios.

Ciudadanos: Efectivamente realizar un plan de vías ciclistas a nivel de comunidad de Madrid, efectiva conectada y sobre todo segura que anime al ciudadano a utilizar la bici.En el programa se exponen los siguientes puntos en materia de potenciación de la bicicleta: continuidad de los carriles-bici con conexión de las áreas verdes; fomentar el uso de la bicicleta en itinerarios de trabajo y de ocio; fomentar la peatonalización en el diseño de vías; establecer una red ciclista calles secundarias; alejar la bicicleta de los itinerarios insegurosy contaminantes; conexión del trazado actual del carril circular de bicicletas; en torno a la M-40, con las redes ya creadas en municipios próximos; mejorar y potenciar la accesibilidad de la bicicleta: aparcamientos de bicicletas, acceso a la red de transporte, potenciar la creación de vestuarios y duchas en los centros de trabajo, etcétera.

Podemos: Elaboraremos un plan estratégico de la bicicleta que fomentará ejes arteriales ciclistas que crucen ciudades y pueblos. Se trata de conectar las diferentes poblaciones y espacios de atracción de la región (polígonos industriales, zonas comerciales, etcétera) aprovechando la red de carreteras existente y buscando alternativas tranquilas en vías locales y caminos.

Ahora Madrid: Desde luego ha habido avances en esta legislatura y aunque algunos han apuntado en la dirección adecuada pocos han sido una apuesta decidida y no meramente cosmética, por decir algo, los ciclocarriles deberían haber ido acompañados de una campaña mucho más potente de concienciación y vigilancia de su uso. El objetivo en los próximos cuatro años creemos debe ser seguir ayudando a que la bicicleta sea una opción viable y atractiva, esto se consigue facilitando su uso y garantizando el respeto a este medio de transporte. En cuanto a las bicis que circulan por las aceras creemos que lo hacen porque se sienten desplazadas de la calzada, nuevamente garantizar el respeto a este medio de transporte hará que mucha menos gente invada la acera y moleste al peaton. En cuanto a la red interurbana ya existen algunas experiencias y creemos que son muy positivas y desde el ayuntamiento trataremos de impulsarlas y extenderlas en colaboración con las instituciones correspondientes.

- ¿Peatonalizarán el centro de Madrid? ¿Es viable económicamente? ¿Qué opina de las Áreas de Prioridad Residencial? ¿Cómo reduciría el impacto del tráfico en la contaminación de la capital?

PP Comunidad de Madrid: La decisión de peatonalizar o no el centro de Madrid, o cualquier otra medida al respecto, corresponde al Ayuntamiento de Madrid. Para reducir el tráfico y, por tanto, la contaminación, es esencial fomentar el uso del transporte público con medidas como la ampliación del Abono Joven Transportes hasta los 26 años, con tarifa plana de 20 euros para toda la Comunidad, y la ampliación del uso de la bicicleta.

PSOE Madrid: Es prioritario para nosotros reducir el volumen de tráfico, ya sea mediante la disuasión o mediante la racionalización de uso del vehículo privado. Las APR son un instrumento que funciona en determinados barrios, y atendiendo a las demandas de los vecinos y a las características de estos entornos, apostaremos por su implantación en los barrios de Universidad, Justicia y Palacio, algo que evidentemente seguirá garantizando el acceso de los vecinos. Crearemos zonas peatonales en áreas preferentes (de carácter cultural, comercial, deportivo y de ocio), para mejorar la calidad de vida de Madrid. Reducir el número de coches que entran en las zonas más congestionadas de la ciudad no solo beneficiará a los vecinos y a aquellos que dependen de su vehículo para trabajar, sino que indudablemente contribuirá a reducir los elevadísimos niveles de contaminación en Madrid.

IU Madrid: Realizaremos cortes del tráfico en aquellas zonas donde se estén registrando niveles de contaminación nocivos para la salud, hasta que se restablezca la normalidad.También reservaremos el centro histórico los domingos y festivos por la mañana, para los viandantes y ciclistas, el transporte colectivo y los residentes.

UPyD: UPyD cree en un modelo de ciudad social, ambiental y económicamente sostenible. Queremos recuperar la calle como espacio para el peatón, aumentando el espacio libre de automóviles, ampliando aceras, mejorando la calidad de los pavimentos y del arbolado y generalizando las zonas semipeatonales o reservadas para ciclistas y vehículos de residentes, evitando peatonalizaciones totales.

Ciudadanos: Nosotros apostamos por la peatonalización de determinadas zonas, porque hasta ahora, los resultados han sido muy positivos tanto para los vecinos como para los comerciantes. Tendremos que estudiar cuales son las calles que se pueden peatonalizar para promocionar el comercio de la zona y la convivencia tranquila y pacifica separando los peatones del vehículo privado o en su caso reducir la alta intensidad circulatoria mediante las Áreas de Prioridad Residencial . Otras medidas para la reducción del impacto del tráfico son el uso de aparcamientos disuasorios y fomentar el uso de la bicicleta.

Podemos: Ayudaremos al desarrollo de áreas de prioridad residencial en los municipios madrileños, los procesos de peatonalización y la consolidación de una extensa red de viario para bicicletas, dentro de una política integrada para mejorar la calidad del aire.

Ahora Madrid: No parece que una peatonalización masiva del centro sea positiva para la movilidad y para garantizar la calidad ambiental de residentes y visitantes, esta es política que ha seguido tímidamente el ayuntamiento en los últimos años en algunas calles comerciales, abundando en un "modelo caduco" que ya no se práctica en ciudades europeas. Lo importante es extender las medidas de mejora peatonal a toda la ciudad, creando una "red continua de itinerarios en toda la ciudad" por donde se pueda andar y sobre todo limitar el acceso de automóviles privados de no residentes y la velocidad del tráfico en general para garantizar la "coexistencia" segura de personas a pie, en bici y garantizando un acceso próximo en todas estas áreas al transporte colectivo. En el centro histórico, y bastantes barrios del ensanche, esto no puede hacerse sin un estudio urbanístico y de la movilidad, que nunca se ha llevado a cabo seriamente en Madrid, y más aún de forma participada por agentes sociales, económicos y residentes, debería ser un "gran área ambiental" donde las "areas de Prioridad Residencial" fuera el tratamiento dominante, reduciendo con ello de forma efectiva la circulación automóvil, causante del 80 por ciento de la contaminación que más deteriora el ambiente del centro.

- ¿Qué medidas proponen para incrementar el uso de Metro Ligero y Metrosur, que registran una de las menores cifras de viajeros de la red de transporte público de la región?

PP Comunidad de Madrid: Forman parte de la misma red, y las medidas orientadas a fomentar el uso del transporte público con carácter general, contribuirán a incrementar su utilización.

PSM: Para MetroSur, que tiene una ratio relativamente razonable, es fundamental incrementar su integración con el resto de la red, aumentando sus conexiones, como la que proponemos con la línea 3 y Cercanías en El Casar. El problema de las líneas de Metro Ligero es más grave y parte de su propia concepción y diseño. En todo caso, un nuevo sistema tarifario que favorezca el uso del transporte público y las medidas que potencien la intermodalidad (como la construcción de aparcamientos disuasorios) afectarán positivamente a todos los modos de transporte. Eso sí, convendría revisar los convenios, tanto de servicios como tarifarios.

PSOE Madrid: Salvo en pequeños tramos del Metro Ligero, se trata de una competencia regional.

UPyD: De entre los metros ligeros, el que destaca por su caída de demanda y su escasa aportación de viajes al sistema de transportes, pese a los 100 millones de euros al año que nos cuesta, es el Metro Ligero Oeste. Es una concesión leonina para los intereses de los madrileños y cuyo contrato habrá que revisar con la concesionaria: no es sostenible. Para recuperar o atraer demanda a éstas o cualquier otra línea, la revisión del sistema tarifario sería una de las vías de actuación, una de las medidas podría ser el pago por trayecto y no por modos o la incorporación de más títulos de transporte.

Ciudadanos: El metro ligero nació con estudios de rentabilidad que aconsejaban no construirlo y sin embargo se ejecutó. Realizaremos una auditoria del metroligero y estableceremos un plan para minimizar los gastos y maximizar el servicio. En cuanto al MetroSur. Revisar el sistema tarifario para animar su uso de modo que sea integrado con el resto de la red y modos afectados. (autobús, cercanías, etc.)

Ahora Madrid: Metro Ligero y Metro Sur no son competencia directa del Ayuntamiento de Madrid. Pero son un gran ejemplo de la política de infraestructuras llevada a cabo por el PP, una política que perseguía conseguir votos a costa de realizar infraestructuras innecesarias que han dejado endeudados a los ciudadanos de esta comunidad por muchos años. La irresponsabilidad de nuestros gestores al planificar un transporte según sus intereses electorales nos enseña que en el futuro tenemos que hacer las cosas de otra forma. Conseguir una movilidad equilibrada en los nuevos barrios y en los municipios de la corona de Madrid donde se han llevado el Metro Sur, depende también de que sea "amable" el uso del espacio público en los entornos de las estaciones y en las calles por donde se puede acceder a las mismas, y estos deberes no los ha hecho todavía el Ayuntamiento de Madrid, ni otros como Getafe, Alcorcón, Móstoles,.. siguen invadidas de vehículos y no se ha mejorado las infrestructuras y "facilidades" para peatones y ciclistas, que son la clave para el uso masivo de los transportes colectivos en la mayor parte de las ciudades europeas de nuestro entorno.

- El aeropuerto Adolfo Suárez Madrid- Barajas comienza a despegar ¿Qué medidas plantean para mantener el crecimiento sostenible de la operatividad aeroportuaria?

PP Comunidad de Madrid: Resolver el acceso del AVE a Barajas y mantener una política de tasas aeroportuarias atractiva para las compañías aéreas, junto con el desarrollo del Plan Estratégico de Turismo de Madrid, que proponemos en nuestro programa, harán crecer aún más el número de viajeros.

PSM: Debe acelerarse la -tantas veces retrasada- conexión de la red de Alta Velocidad con el aeropuerto. Sería conveniente revisar las tasas aeroportuarias, incrementadas por AENA con la vista puesta en la privatización de su 49 por ciento. Los representantes de la Comunidad de Madrid en el Comité de Coordinación Aeroportuaria de la Comunidad de Madrid deben exigir que este organismo, constituido en diciembre de 2013, abandone su actual inoperancia. Es de esperar que los nuevos desarrollos de las zonas industrial y comercial de Valdebebas potencien el aeropuerto en su vertiente de terminal de carga de mercancías.

UPyD: El aeropuerto es una infraestructura básica para nuestra Región tanto en lo económico como en el ámbito de las infraestructuras y transportes, pero es una infraestructura de AENA, en la que el Estado conserva la mayoría. Desde el punto de vista de Madrid lo que hay que reclamar es su buen funcionamiento, la apertura e incremento de rutas y vuelos, y unas tasas aeroportuarias que no expulsen a las compañías aéreas.

Ciudadanos: Las competencias del Aeropuerto son del Estado en concreto de AENA a través del Ministerio de fomento. Desde el ayuntamiento se puede facilitar el acceso mediante un sistema de conexión ágil y adecuado desde Madrid hasta el aeropuerto.

Ahora Madrid: La gestión del aeropuerto Adolfo Suárez esta en manos de AENA y del Ministerio de Fomento. AhoraMadrid apuesta porque desde el Ayuntamiento de Madrid se habrán canales de interlocución con estas entidades. El aerorpuerto de Madrid tiene capacidad sobrada para aumentar sus viajes, pero esto pasa por hacer de él un aeropuerto más competitivo en el tráfico de tránsito internacional. Además, es una de las puertas de entrada a la ciudad, así que cuantas más compañías podamos atraer con base en nuestro aeropuerto mayores serán nuestras posibilidades de atraer visitantes a la ciudad.

- La subvención al transporte público representa el gasto más alto del Gobierno regional en esta materia ¿Considera que el transporte público está muy subvencionado o poco? ¿Qué fórmulas alternativas plantea para que el coste del transporte no repercuta en los ciudadanos?

PP Comunidad de Madrid: El transporte público madrileño cuenta con una importante subvención de 1000 millones de euros al año. Tenemos que avanzar en la calidad y eficiencia de nuestro sistema de transporte, planteándonos la posibilidad de encontrar vías alternativas de ingresos.

PSM: Lo aconsejable es repartir la carga de forma que un 60 por ciento sea costeado por la Administración y un 40 por ciento por los usuarios. Para captar nuevos ingresos hay que pensar en alguna fórmula por la que las grandes superficies comerciales y, en general, los grandes generadores de necesidad de transporte aporten algún tipo de canon al sistema -ya que son claramente beneficiarios del mismo-, para que el coste del transporte no recaiga en exclusiva en la Administración y los usuarios. En el caso de las nuevas inversiones, en la medida de lo posible hay que realizarlas integrando la movilidad en la planificación urbanística, procurando incorporar el coste de nuevas infraestructuras al proceso urbanizador.

PSOE: Cuanta más gente utilice el transporte público mayor será su viabilidad económica. Y hay colectivos que requieren una especial sensibilidad por parte de las administraciones públicas. Así, apoyaremos que el Consorcio Regional de Transportes establezca un Abono Social para garantizar que desempleados, jubilados, niños o colectivos en riesgo de exclusión cuenten con unas tarifas acordes a su capacidad económica. Y de la misma manera crearemos el billete integrado metrobus-90, válido hora y media para billetes en EMT y Metro.

IU Comunidad de Madrid: Introduciremos en la regulación tarifaria la gratuidad del uso del Metro de Madrid para personas y familias económicamente inviabilizadas por los recortes laborales introducidos por la crisis y el desempleo de larga duración.

IU Madrid: Proponemos el transporte gratuito para parados bajo criterios de renta y en caso de niveles máximos de contaminación.

UPyD: El tema de la subvención es una cuestión ciertamente subjetiva. El coste del sistema de transporte público para la región de Madrid es - en números redondos - de 2.000 millones de euros al año. Un coste que le corresponde a la Administración porque ésta tiene entre sus competencias la movilidad y el servicio de transporte público colectivo, es ella quien determina cómo y en qué circunstancias se materializa esa competencia y exige para uso un precio al usuario. Igual estamos hablando de un copago y no de una subvención. En cualquier caso, lo que está claro es que la Administración tiene la obligación de ofrecer un sistema público de transporte eficiente y sostenible, también desde el punto de vista económico, y para ello es básica la planificación, la buena gestión y el optar por los modos de transportes que más se ajusten a cada necesidad de movilidad. En todo caso, no por obvio puede dejar de señalarse que todo servicio público tiene un coste, y ese coste se satisface con el dinero de todos. La política económica de un Gobierno consiste en exactamente eso, decidir a qué destinar el dinero que obtiene de los impuestos que pagan todos los ciudadanos. En UPyD entendemos que el dinero de los ciudadanos debe destinarse a financiar servicios públicos de calidad y no despilfarros de dudosa utilidad u órganos administrativos duplicados que sirvan para colocar a amigos.

Ciudadanos: Un transporte público bien gestionado puede producir muchos beneficios como lucha contra la contaminación, reducir accidentes, pérdidas de tiempo en atascos, congestión, molestias. El transporte público como bien público tiene que estar subvencionado, no obstante se realizarán estudios de rentabilidad socioeconómica y se consultara con los ciudadanos para que con toda la información disponible se pueda tomar las decisiones que quieran los madrileños sobre este tema.

Podemos: La política de tarifas del Consorcio Regional de Transportes será progresiva y garantizará la inclusión social. Por ejemplo, el elevadísimo nivel de paro juvenil en la región aconseja la ampliación de validez para el abono joven hasta los 30 años, se igualarán las tarifas de las personas mayores (a partir de 64 años) a las personas que se encuentren en situación de riesgo de pobreza y se estudiará la posibilidad de ampliar la edad de la actual tarjeta infantil (actualmente, entre 4 y 6 años).

Ahora Madrid: Los ciudadanos pagamos impuestos por recibir servicios y el transporte es uno de esos casos. Un viaje en transporte público en la ciudad de Madrid nos cuesta a todos la mitad que un viaje en coche. Como contribuyentes, cada viaje que se realiza en transporte público, andando o en bicicleta nos resulta más baratos. Si somos claros, el coche está también subvencionado pues las carreteras las pagamos todos, no quienes se benefician de ellas y en la ciudad el transporte en coche es muy ineficiente. AhoraMadrid apuesta por un sistema de transporte que sea lo más eficiente económica, social y ambientalmente para el conjunto de los ciudadanos. La pregunta no es si lo paga la administración o lo paga cada usuario, la pregunta es de qué forma podemos hacer que el sistema sea más barato para todos.

- ¿Qué opinan de la propuesta de CEIM de avanzar en la privatización de Metro Y EMT?

PP Comunidad de Madrid: No conocemos la propuesta, pero en ningún caso contemplamos la privatización de Metro de Madrid, que es el medio de transporte que depende de la Comunidad de Madrid.

PSM: Estamos en absoluto desacuerdo. Mantendremos el carácter netamente público de Metro de Madrid y de la E.M.T.

PSOE Madrid: Respetamos la opinión de CEIM como la de cualquier otra entidad, pero nunca, en ningún caso, permitiremos que Metro y EMT dejen de ser públicas. Privatizar más y más servicios, seña de identidad del Partido Popular solo ha traído negocio para sus amigos y perjuicios para los ciudadanos. Nuestras políticas en transporte público pasan por apostar decididamente por este sistema y lograr una gestión eficaz que permita que los únicos que saquen beneficio del mismo sean los ciudadanos madrileños.

UPyD: Que está en la línea del objetivo de la CEIM de ganar y obtener beneficios con cualquier actividad. Lo que no acabo de comprender es cómo quiénes se llaman empresarios pretenden obtener un beneficio con una actividad que incluso ellos saben que es deficitaria. Desde UPyD el compromiso es firme de mantener una gestión pública de los servicios esenciales. La gestión privada no se ha demostrado, ni en España ni en países de nuestro entorno, como una opción más eficiente ni de mayor calidad. Para UPyD la red de transporte público debe considerarse como un elemento vertebrador de la ciudad (y la región). Para ello, debe tenerse claro qué modelo de ciudad y de región se quiere tener. Como ya he apuntado, nosotros creemos y defendemos un modelo de ciudad social, ambiental y económicamente sostenible. Defendemos, por tanto, que el carácter público del transporte obedece a la necesidad de que sea una verdadera alternativa al transporte privado, sostenible; una red integral que combine distintos modos de transporte.Para ello creemos que hay que reducir costes a través de mejoras de gestión (no bajar calidad); incentivar la demanda, para obtener ingresos sin bajar la calidad; y flexibilizar el sistema de tarifas, aprovechando y mejorando las tecnologías existentes. Sistemas como la tarjeta sin contacto realmente, debería haber abierto enormemente las opciones, sin embargo no lo hace. Debería ser flexible, que permita integrar todos los títulos que pueda necesitar el usuario, incluso iniciar la elaboración de protocolos y aplicaciones de pago con móvil a medio plazo.

Ciudadanos: El transporte público como servicios que entendemos como básicos no debe ser privatizable. La mejor demostración de que tenemos malos gestores es que quieren privatizar los sectores que deberían gestionar bien.

Ahora Madrid: Consideramos que actualmente esta privatización no está justificada por parámetros técnicos o económicos. En los próximos años no se prevé que sea necesaria una inversión en infraestructura que pudiera necesitar de un acuerdo de colaboración público-privada; por tanto, la optimización del mantenimiento y la explotación de ambas redes pasaría inevitablemente por la reducción de puestos de trabajo y/o de salarios de los trabajadores, empeorando el servicio de transporte y aumentando la precariedad laboral.

- ¿Cuál es su opinión, y posibles acciones, sobre el "consumo colaborativo", cuando este se convierte en negocio de transporte, tanto en trayectos urbanos como interurbanos, mediante las plataformas web por todos conocidas?

PP Comunidad de Madrid: Es necesario luchar contra el intrusismo en este sector. Hay que garantizar el cumplimiento de la ley para asegurar una buena calidad de servicio y evitar la competencia desleal.

PSM: El consumo colaborativo, como es el caso del coche compartido -el de verdad- es siempre positivo desde el punto de vista de la sostenibilidad ambiental y económica. Otra cosa son los negocios que constituyen una competencia desleal con servicios públicos como el desarrollado por los profesionales del taxi. Esos negocios, además, suponen un riesgo cierto para los derechos de los consumidores.

PSOE Madrid: Nosotros nos oponemos a que el sector del taxi tenga una competencia desleal de sistemas como UBER, ya que el consumo colaborativo pasa a un segundo término y lo que prima es negocio en condiciones claramente ventajosas. El taxi requiere que se modifique su actual marco normativo, y que, como tantas otras cosas en la ciudad, se tenga en cuenta a las asociaciones para adaptar su servicio a las necesidades de los ciudadanos.

UPyD: Que la línea entre "consumo colaborativo" y una actividad económica con el objeto de obtener un beneficio libre de impuestos y carente de normas es tan fina que incluso diría que inexistente. Esa plataforma que menciona, UBER, ha sido cerrada por orden de un juzgado de lo mercantil por entender que efectivamente realizaba una competencia desleal. No obstante, las nuevas fórmulas de movilidad y la aplicación de la tecnología es una cuestión que no podemos obviar, y que habrá que aprovechar como oportunidades de sinergia en un futuro cercano.

Ciudadanos: Estamos de acuerdo con el consumo colaborativo siempre que esté de acuerdo a la ley y no establezca una competencia desleal. Habrá que hacer un ejercicio para regular estas actividades. La pauta es "SÍ" al transporte colaborativo (ej: BlaBlaCar) y "NO" al lucro encubierto (ej: uber).

Ahora Madrid: Los nuevos tipos de oferta de transporte en coche suponen una ventaja para los usuarios y de cara a la sostenibilidad, pero a la vez son una amenaza para el sector del taxi, muy castigado por la crisis. AhoraMadrid considera que estas nuevas realidades no se pueden simplemente ignorar permitiendo que crezcan a su libre albedrio, sino que se deben integrar con el resto de oferta de transporte en una plataforma municipal de movilidad integral. Nos fijamos en iniciativas como la de la ciudad de Helsinki, en Finlandia, donde desde la misma aplicación del ayuntamiento se puede compartir un coche, alquilar una bicicleta, pedir un taxi, etcétera (http://www.zdnet.com/article/death-of-the-car-the-tech-behind-helsinkis-ambitious-plan-to-kill-off-private-vehicles/)

- ¿Tiene previsto realizar acciones para el fomento del uso del transporte público en detrimento del vehículo particular?

PP Comunidad de Madrid: Creemos en la libertad de elección, porque a lo largo de la semana todos podemos ser en determinados momentos usuarios del transporte público, del vehículo privado o de la bicicleta. Medidas como la tarifa plana para los jóvenes en el Abono Transportes, dar facilidades para el uso de la bicicleta asociado a la red, y la mejora del servicio y de la información harán cada vez más atractivo y más utilizado el Metro, Cercanías y los autobuses urbanos e interurbanos. Se trata de que todos los medios de transporte sean compatibles.

PSM: Respetamos el uso del vehículo particular y resaltamos la necesidad de mejorar la conservación de nuestras carreteras para garantizar la seguridad. No obstante, todo nuestro programa electoral en materia de movilidad tiene como hilo conductor su sostenibilidad y, coherentemente, la potenciación del transporte público. Desde la previsión de una Ley y un Plan de Movilidad Sostenible al diseño de infraestructuras, pasando por la reorganización del sistema tarifario, nuestro objetivo de fomentar el transporte público es transparente.

PSOE Madrid: Nuestro programa electoral en materia de transporte es un compendio de medidas para fomentar el uso del transporte público. Madrid no está preparada a día de hoy para que, por ejemplo, 100.000 personas dejen en casa su vehículo particular y hagan uso del transporte público. Si avanzamos en un nuevo modelo que potencie su uso, garantizando una accesibilidad económica, unas frecuencias aceptables y la combinación de los mismos, serán muchos los madrileños que se incorporen al transporte público, y seremos todos los que disfrutaremos de sus ventajas, con un Madrid más limpio y sostenible.

UPyD: Tenemos previsto acciones para fomentar el uso del transporte público para conseguir que más personas lo consideren su opción preferente de desplazamiento, y que los vehículos privados vayan teniendo de forma natural una menor presencia en nuestras ciudades. En ese sentido, ya se han esbozado algunas iniciativas en la pregunta número 11.

Ciudadanos: Fomento del uso de la bici, peatonalización, aparcamientos disuasorios, eficiencia del transporte público de modo que sea competitivo con vehículo particular. Billete intermodal, ampliando las frecuencias en aquellos servicios y periodos realmente necesarios.

Ahora Madrid: A la administración publica le corresponde ofrecer las soluciones más satisfactorias y ponerlas al alcance del mayor numero de personas, luego correspondera al buen criterio del ciudadano elegir la solución que mejor cubra sus necesidades. En el caso del transporte la movilidad peatonal, ciclista o en transporte publico son mucho más eficientes para el conjunto de la población y por tanto deben tener un carácter central. En cuanto al vehículo privado, creemos que no sera necesario restringir su uso si hacemos mas accesibles el resto de medios de transporte. La redes de autobuses interurbanos y de la EMT deben tener prioridad con "plataformas y carriles amplios" en toda la ciudad, más aún en los ejes de acceso a la "almendra central", esto es lo habitual en grandes ciudades como Londres y París, y además deben ser en muchos recorridos compartidas con las bicicletas. Tanto la movilidad ciclista como la peatonal son los modos de transporte que más ayudan a tener un "entorno urbano de calidad", y esto se tiene que reflejar en el espacio viario físicamente con un reparto favorable a los "modos verdes". Hasta ahora más de las tres cuartas partes de las calles se dedican al automóvil, y este mueve menos personas que el resto, sobre todo en el área central de la ciudad, donde se utiliza más el transporte público y los viajes son de menor distancia. No parece sopotable por más tiempo la imagen actual de los ejes del centro de la ciudad, San Bernardo, Hortaleza, Toledo ,Atocha,Mayor,..., con congestiones en calles donde deberían entrar únicamente vehículos de residentes, servicios y de transporte público, que deberían ser calles de "andar-pasar", ir en bici y de encuentro en buen ambiente, del que se beneneficiarían, residentes, visitantes y la actividad económica del centro.

Madridiario.  Todos los derechos reservados.  ®2019   |  www.madridiario.es